Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2534-08 В соответствии с действующим законодательством убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа, подлежат взысканию за счет казны РФ, кроме того, поскольку в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника производится после полного погашения требований взыскателя, то взыскание исполнительского сбора до полного погашения основного долга является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2534-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Инвестсбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") о взыскании 863 692 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в результате удержания исполнительного сбора и вознаграждения РФФИ.

По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ЮЗАО ГУ ФССК по Москве К. и Министерство юстиции РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков, поскольку взыскание исполнительского сбора осуществляется за счет имущества должника, а не взыскателя, удержанные денежные средства должны быть возвращены должнику с последующим удержанием в пользу кредиторов в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. Исполнительное производство не закончено. На основании установленного суды признали, что поскольку у истца денежные средства судебным приставом-исполнителем не удерживались и возможность получения денежных средств за счет имущества должника истцом не утрачена, последним не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

На указаные судебные акты ОАО "Инвестсбербанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст.ст. 12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применен закон, не подлежащий применению - ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене ОАО "Инвестсбербанк" на ОАО "ОТП Банк" в связи с его реорганизацией истца путем присоединения. Ходатайство признано судом кассационной инстанции подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 11.03.2005 г. Измайловский районный суд г. Москвы вынес решение, по которому с О.В.Л. и О.А.В. в пользу ОАО "Инвестсбербанк" взыскано 207 363 долларов США суммы долга по кредитному договору, 1 127 481 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. неустойки, 114 781 руб. 09 коп. судебных расходов и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, кв. 291 и г. Москва, Измайловский пр-д, д. 22, корп. 2, кв. 31.Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 05.05.2006 г. N 2-143/2005.

По решению Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2006 г. с О.В.Л., О.А.В. в пользу ОАО "Инвестсбербанк" взыскано 33 166, 72 долларов США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. неустойки, 15 665 руб. судебных расходов. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 01.07.2006 г. N 2-689/06.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО Управления ФССП по Москве К. на основании исполнительных листов, выданных Измайловским районным судом г. Москвы, возбуждено сводное исполнительное производство N 1997/36/151-06 о взыскании с О.В.Л. и О.А.В. в пользу ОАО "Инвестсбербанк" суммы долга.

Торги заложенного арестованного недвижимого имущества должника проведены 28.08.2006 г. Указанное недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, кв. 291, реализовано по стоимости 7 483 000 руб. 00 коп.

Из указанной суммы судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО Управления ФССП по Москве К. взыскан исполнительский сбор в размере 7% и 5% вознаграждения в пользу РФФИ. Взыскателю перечислено 6 619 308 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЮЗАО ГУ Москве К. по удержанию исполнительского сбора в размере 7% и вознаграждения РФФИ в размере 5% из суммы, полученной от реализации имущества, находящегося в залоге, поскольку исполнительский сбор взыскан до полного удовлетворения требований ОАО "Инвестсбербанк".

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных норм права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П предусматривает в первую очередь удовлетворение требований взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. Следовательно, взыскание исполнительского сбора до полного погашения основного долга является незаконным.

Материалами дела доказано, что сводное исполнительное производство по взысканию с должников суммы долга не закончено, полного погашения требований взыскателя не произведено.

При этом основанием для предъявления требования по настоящему делу послужило вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г., которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Названным судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны незаконными.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ОАО "Инвестсбербанк" на ОАО "ОТП Банк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 г. по делу N А40-30309/07-102-293 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 863 692 руб. в возмещение убытков в пользу ОАО "ОТП Банк".