Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17214/2007

город Москва

N 09АП-17214/2007-АК

10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 г. по делу N А40-57004/07-145-392 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "Центральная регистрационная компания"

к Федеральной службы по финансовым рынкам

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Симонов В.И. по дов. от 10.08.2007 N 07-ВМ-05-4/16625;

Стаховский А.А. по дов. от 23.10.2007 N 07-ВМ-05/21693, уд. N 0149

от ответчика: Ильин М.В. по дов. от 23.11.2007, паспорт 70 04 675836.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центральная регистрационная компания" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.10.2007г. об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00334, выданной ФСФР России 22.03.2005г. ЗАО "Центральная регистрационная компания". Одновременно акционерным обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 18.10.2007г. в части аннулирования лицензии ЗАО "Центральная регистрационная компания" на осуществление деятельности по ведению реестра N10-000-1-00334, выданной ФСФР России 22.03.2005г.

Определением от 01.11.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что заявителем, доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер в данном конкретном случае, причинит значительный ущерб заявителю и повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная службы по финансовым рынкам подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае является необоснованной мерой. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Сослался на то, что поскольку суду не был известен ненормативный правовой акт, на основании которого аннулирована лицензия регистратора, суд не вправе был принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления регистратора.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлекло бы причинение значительного ущерба для заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г., согласно штампу канцелярии суда, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.10.2007г. об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00334, выданной ФСФР России 22.03.2005г. ЗАО "Центральная регистрационная компания". Одновременно с указанным заявлением, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 18.10.2007г. в части аннулирования лицензии ЗАО "Центральная регистрационная компания" на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00334, выданной ФСФР России 22.03.2005г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями пунктов 6.12.1., 6.12.2. и 6.12.4. Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2007г. N 07-21/пз-н (далее Порядок), лицензиат, лицензия которого аннулирована, обязан: прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления лицензирующего органа о принятии соответствующего решения (если уведомление получено до истечения 15 рабочих дней с даты принятия решения) либо в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения; в течение 3 рабочих дней с момента прекращения осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности письменно уведомить клиентов (депонентов, участников торгов) об аннулировании лицензии; передать лицензирующему органу бланк аннулированной лицензии в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о решении лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Таким образом, довод заявителя о возможном причинении значительного вреда организации и третьим лицам, правомерно оценен судом первой инстанции как обоснованный, поскольку в соответствии с требованиями п.6.13.1. Порядка, лицензиат, лицензия которого аннулирована, обязан передать другой организации, осуществляющей деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, или эмитенту реестры владельцев ценных бумаг.

Согласно п.29 постановления Пленума N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В настоящем случае суд первой инстанции оценив, насколько истребуемая акционерным обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 18.10.2007г. в части аннулирования лицензии ЗАО "Центральная регистрационная компания" на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00334, выданной ФСФР России 22.03.2005г. связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к правомерному и обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии срочных обеспечительных мер обязанность прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у заявителя не наступила.

С учетом изложенного апелляционный суд при вынесении определения принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса, так и на возможность исполнения решения по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика, третьих лиц и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-57004/07-145-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов