Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/2745-06 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта налоговому законодательству лежит на налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/2745-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 24 мая 2005 г. N 277 по периоду "май 2004 года", принятого по результатам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 года заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС к уплате в сумме 6119222 руб., пени, штрафа за неуплату НДС по указанной сумме и в части отказа принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 11591197 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года решение оставлено без изменения.

Налоговый орган и Общество просят частично отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Инспекцией и приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения копии отзыва Обществу, а Обществом представлено пояснение, которое также приобщено к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора и доводы сторон.

Законодатель одним из условий вычетов и возмещения из бюджета налога называет факт уплаты налога по спорной хозяйственной операции. Расчет просимой суммы применительно к конкретным хозяйственным операциям исследовался судом с оценкой определенных сумм применительно к статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на вычет, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявлений от налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, а также подтверждение выполнения всех хозяйственных операций, что и выполнено судом.

Оснований для переоценки выводов нет. Налоговый орган частично не доказал обоснованность своего решения от 24 мая 2005 года N 277, согласно которому по периоду "май 2004 года" налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налог и санкции (том 1, л.д. 18-29).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-O вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Доводы двух кассационных жалоб были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда, который в силу полномочий, предоставленных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации повторно рассмотрел налоговый спор с учетом доводов обеих сторон. В настоящее время кассационные жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что противоречит нормам статьи 286 АПК РФ "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 года по делу N А40-48505/05-126-421 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-14661/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трейд-Сервис" и кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.