Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-18188/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18188/2007-ГК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 15.01.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца -Завидный М.Н..

ответчика - не участвовал, извещен

Рассмотрев 10 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Рыбный Дом"

на решение от 20.06.2007 года по делу N А40- 3032/07-39-29 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО ТПФ "ПОРТХЛАДОКОМБИНАТ"

к ответчику - ООО "ТПК "Рыбный дом"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 1 017 597 руб. 90 коп. долга, 87 513 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период 07.11.2006 г. по 31.01.2007 г., 68 480 руб. 21 коп скидки, подлежащей компенсации ответчиком, 3 300 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 31.01.2007 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания скидки, подлежащей компенсации ответчиком в сумме 68 480 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 31.01.2007 г. в сумме 3 300 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Истцом перечислены на основании счета поставщика денежные средства в сумме 1 07 597 руб. 90 коп. в виде предварительной оплаты за филе морского языка. Доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что он производил поставку рыбы других наименований вместо филе морского языка, документов, подтверждающих указанное обстоятельство с апелляционной жалобой не приложено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 380 от 15.03.2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар по цене и в количестве, определяемом на каждую партию товара в заявках и спецификациях являющихся неотъемлемой часть договора. Согласно спецификации, приложенной к договору, стороны согласовали поставку 69 000 кг филе морского языка.

Истцом платежным поручением N 973 от 05.05.2006 года перечислено ответчику 1 017 597 руб. 90 коп. в виде предварительной оплаты. В графе "назначении платежа" плательщиком указано "предоплата за филе морского языка по сч. N 6 от 26.04.2006 года".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу поставлялась рыба другого ассортимента, проверены апелляционным судом. Действительно поставка рыбы другого ассортимента имела место в отношениях сторон. Однако в представленных в материалы дела товарных накладных поставщиком указано, поставка (трески, пикши и др.) производится по другому договору, в частности по договору N 2000/04-0002-2 от 19.01.2006 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом из-за их недоказанности. Согласования изменения ассортимента по договору N 380 от 15.03.2006 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Претензией N 521 от 09.10.2006 года истец потребовал у ответчика поставить товар или возвратить предварительно оплаченную сумму.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом решение суда не обжалуется, возражений в судебном заседании не заявлено. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком обязательства по поставке в разумный срок не исполнены. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из совокупности представленных в материалы дела документов и содержания договора, следует, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-3032/07-39-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТПК "Рыбный Дом" из федерального бюджета 7293 руб.50 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский