Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-18188/2007

город Москва

дело N А40-3032/07-39-29

02.07.2008

N 09АП-6460/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Лящевского И.С.,

судьи: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "РЫБНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-3032/07-39-29, принятого судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО ТПФ "ПОРТХЛАДОКОМБИНАТ" к ООО "ТПК "РЫБНЫЙ ДОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Завидный М.Н. по дов. от 12.07.2007; от ответчика: Самцова Е.А. по дов. от 08.02.2008 N 08/02/08;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ "ПОРТХЛАДОКОМБИНАТ" заявлено требование к ООО "ТПК "РЫБНЫЙ ДОМ" о взыскании 1.017.597 руб. 90 коп. долга, 87.513 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период 07.11.2006 по 31.01.2007, 68.480 руб. 21 коп скидки, подлежащей компенсации ответчиком, 3.300 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.01.2007.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания скидки, подлежащей компенсации ответчиком в сумме 68.480 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.01.2007 в сумме 3.300 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-18188/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-3032/07-39-29 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 25.04.2008 N КГ-А40/3255-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-18188/2007-ГК отменено по безусловному основанию (ненадлежащее извещение ответчика), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Обосновывая иск, истец сослался на договор поставки от 15.03.2006 N 380, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар по цене и в количестве, определяемом на каждую партию товара в заявках и спецификациях являющихся неотъемлемой часть договора. Согласно спецификации, приложенной к договору, стороны согласовали поставку 69.000 кг филе морского языка.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о подложности договора поставки от 15.03.2006 N 380.

В процессе обсуждения указанного ходатайства истец заявил об исключении договора поставки от 15.03.2006 N 380 из числа доказательств.

Истцом платежным поручением от 05.05.2006 N 973 было перечислено ответчику 1.017.597 руб. 90 коп. в виде предварительной оплаты. В графе "назначении платежа" плательщиком указано "предоплата за филе морского языка по сч.N 6 от 26.04.2006 года".

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 09.10.2006 N 521 истец потребовал у ответчика поставить товар или возвратить предварительно оплаченную сумму.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Доказательства поставки филе морского языка ответчиком не представлены.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу поставлялась рыба другого ассортимента, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных поставка иной рыбы (трески, пикши и др.) производилась по договору от 19.01.2006 N 2000/04-0002-2. Доказательства наличия соглашения между контрагентами о замене филе морского языка рыбой иного ассортимента ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 года по делу N А40-3032/07-39-29, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТПК "Рыбный Дом" из федерального бюджета 7293 руб.50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судья

Б.В. Стешан судья Е.Е. Кузнецова