Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-17576/2006

город Москва

Дело N 09АП-18682/2007-АК

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года

по делу N А40-51879/06-114-288, принятое судьей Смирновой Е.В.

по заявлению ООО "Стимул Фрахт"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об обязании возместить путем возврата НДС в размере 634 020 руб.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. от 17.07.2007 N 02-29/41306

УСТАНОВИЛ: ООО "Стимул Фрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возместить заявителю путем возврата на его расчетный счет НДС в размере 634 020 руб.

Решением от 16 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года N 09АП-17576/2006-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2007 года N КА-А40/3177-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года N09АП-17576/2006-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что позиция судов о невозможности удовлетворения требования об обязании возместить НДС, если налогоплательщиком не оспорено решение об отказе в возмещении этой суммы является ошибочной, так как не основана на нормах закона. Реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон, касающихся правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов.

Решением от 28 ноября 2007 года суд обязал ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО "Стимул Фрахт" путем возврата на расчетный счет НДС в размере 634 020 руб.

С ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "Стимул Фрахт" взысканы судебные расходы в размере 14 840 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что ООО "Стимул Фрахт" были соблюдены все требования норм ст. ст. 169, 171-172 НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов в размере 634 020 руб., в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС в размере 634 020 руб.

Не согласившись с решением суда от 28 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что заявитель, не согласившись с решением налогового органа, должен обжаловать его путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. Между тем, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Стимул Фрахт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул Фрахт" 20.09.2005 представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за август 2005 г., согласно которой к возмещению был заявлен НДС в размере 701 698 руб. (634 020 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь; 567 301 руб. - сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено; 499 623 руб. - суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению).

В обоснование применения налоговой ставки 0 % по НДС по налоговой декларации за август 2005 г. заявитель представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие поступление экспортной выручки в общем размере 3 151 672,98 руб. по заключенному между ООО "Стимул Фрахт" (продавец) и ООО "ПАВМА-2", г. Минск (покупатель) договору N 020/03 от 01.03.2005 на поставку провода эмалированного в количестве 55 000 кг общей стоимости 10 000 000 российских рублей без учета НДС, что

Поступление экспортной выручки подтверждается платежными поручениями N N 12 от 29.06.05 г. в размере 400 000 руб., 13 от 11.07.05 г. в размере 450 000 руб., 15 от 12.08.2005 г. в размере 2 301672,98 руб., банковскими выписками от 29.06.05 г., 11.07.05 г. и 12.08.05 г. и соответствует объему поставки по счетам-фактурам NN 25 от 10.03.05 г., 31 от 30.03.05 г., 37 от 07.04.05 г., 42 от 14.04.05 г.

Поступление экспортной выручки в размере 757 005 руб. по заключенному между 000 "Стимул Фрахт" (продавец) и Барановичский станкостроительный завод ЗАО "Атлант" (покупатель) договору N 7 от 18.01.2005 на поставку пленки ПЭТ-Э (250 и 125 мкм) на общую сумму 6 945 000 российских рублей, подтверждается платежным поручением N 432 от 03.06.05 г. и банковской выпиской от 03.06.2005 и соответствует объему поставки по счету-фактуре N 46 от 03.05.05 г.

В соответствии с Разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Положение к Соглашению от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеупомянутые условия были заявителем полностью соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что те основания, которые налоговым органом были указаны в решении от 20.12.2005 N 26-12/MG, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в праве на применении налоговой ставки 0 % по налоговой декларации по НДС за август 2005 г. и соответственно в возмещении НДС в размере 634 020 руб., не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом у налогового органа не было законных оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 % за август 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований:

- наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ;

- уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Иных требований налоговым законодательством не установлено.

В обоснование применения налоговых вычетов в размере 634 020 руб. ООО "Стимул Фрахт" представило в налоговую инспекцию и в материалы дела документы, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

При этом у инспекции не было претензий к оформлению счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, не оспаривает налоговый орган и оплату приобретенного товара, в том числе и НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Стимул Фрахт" были соблюдены все требования, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства, обосновывающие применение налоговой ставки 0 % по налоговой декларации по НДС за август 2005 г., а также право на возмещение НДС в размере 634 020 руб., в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не оспорено решение от 20.12.2005 N 26-12/MG об отказе в возмещении сумм НДС, не может быть принят во внимание, поскольку реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставиться в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС.

Ссылка апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

ООО "Стимул Фрахт" не обжалует в судебном порядке решение от 20.12.2005 N 26-12/MG, то есть решение налогового органа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В этой связи, ссылка на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применять не может, поскольку данная норма права применяется в отношении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-51879/06-114-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова