Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18630/2007

город Москва

Дело N 09АП-18630/2007-АК

25 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года

по делу N А40-52100/07-107-292, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ФГУП "Строительное Управление Московского региона"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 10-15-01/58 в части

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Щербаковой Л.А. по дов. от 17.01.2008

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Строительное Управление Московского региона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.03.2007 N 10-15-01/58 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы транспортного налога, подлежащей зачислению в бюджет, в размере 16 075 руб.

Решением от 05 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ФГУП "Строительное Управление Московского региона" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 05 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Строительное Управление Московского региона", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Строительное управление Московского региона", имеющий на балансе 8 транспортных средств (список, л.д. 66), представил в МИФНС России N 45 по г. Москве налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005 год (л.д. 69-79), с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет - 0 руб., в связи с отсутствием объекта налогообложения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

По результатам проверки камеральной налоговой проверки налоговой декларации МИФНС России N 45 по г. Москве принято решение от 30.03.2007 N 10-15-01/58 (л.д. 13-14), согласно которому налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена сумма транспортного налога, подлежащая зачислению в бюджет, в размере 16 075 руб.

Начисляя транспортный налог, налоговый орган указал, что заявитель обязан был исчислить и уплатить налог в связи с наличием у него на балансе транспортных средств являющихся объектом налогообложения, поскольку предприятие не приравнено к органам государственной власти, соответственно положение подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ на него не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данной норме законодатель указывает не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации

Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в том числе и транспортные средства, на праве оперативного управления передаются учреждениям, а в хозяйственном ведении находятся у государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях применения статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно уставу предприятия (л.д. 18-40), налогоплательщик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.4), транспортные средства находятся в федеральной собственности и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (письмо Главного управления специального строительства, л.д. 68), у заявителя предусмотрено прохождение военной службы (штатное расписание, л.д. 57-65).

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение от 30.03.2007 N 10-15-01/58 в части начисления суммы транспортного налога, подлежащей зачислению в бюджет в размере 16 075 руб., является незаконным и противоречит статье 358 НК РФ.

Ссылки налогового органа на нормы права, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются безотносимыми к настоящему спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России N 45 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2007 года по делу N А40-52100/07-107-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова