Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-16265/2007

г. Москва

Дело N А40-22293/07-141-135

"12" февраля 2009 г.

N 09АП-798/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 года

по делу N А40-22293/07-141-135, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.03.2007г. N 26-17/15 в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Шаронина В.Ю. по дов. N 03-11/09-03 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N26-17/15 от 13.03.07г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года в размере 44 373 439 руб.

Решением суда от 09.10.07г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.08г. N КА-А40/2984-08, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты судом кассационной инстанции признаны законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы отклонены.

Судом кассационной инстанции указано на неполное исследование всех фактических обстоятельств дела по эпизоду наличия-отсутствия расхождений между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры 2002-2005г.г.) в размере 9 675 511 руб., на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя в части того, что в нарушение положений ст. 172 НК РФ для расчета расхождений взяты данные из справки по кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года и сопоставлены с общим объемом НДС по счет-фактурам за 2002-2005 г., принятым к вычету в июне 2006 года, а также указывает на отсутствие в действующем законодательстве такого основания для отказа в возмещении НДС как расхождение между книгой покупок и бухгалтерской справкой для списания кредиторской задолженности, что при отсутствии спора в части полноты и правильности представления документов в обоснование налогового вычета, является существенным обстоятельством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" удовлетворены в части признания недействительным решение N 26-17/15 от 13.03.2007г. в части отказа заявителю в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации N 2 за июнь 2006 г. в размере 9 675 511 рублей, как противоречащее в указанной части НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос".

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка заявителя за период июнь 2006 года по НДС. По итогам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 26-17/15 от 13 марта 2007 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вышеуказанным решением (п. 2 резолютивной части), заявителю отказано в возмещении сумм НДС за июнь 2006 года в размере 44 373 439 рублей. В том числе отказано в возмещении НДС в размере 9 675 511 руб. по уточненной налоговой декларации N 2 за июнь 2006 г.

В обоснование решения в оспариваемой части налоговый орган указывает на расхождения между книгой покупок за июнь 2006 г. и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счет-фактуры 2002-2005 г.).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в книгу покупок за июнь 2006 года включены счета-фактуры 2002-2005 гг. на сумму 55 564 224 рубля. Ответчиком в адрес заявителя направлено дополнительное требование (исх. N 32742 от 30.11.2006 года) о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятым к вычету в период с января по июнь 2006 года (помесячно) с отражением сумм 1/6 и фактической оплаты.

Согласно представленной налогоплательщиком бухгалтерской справки (вх. от 18.12.2006 года) кредиторская задолженность сложилась из следующих сумм: НДС в размере 1/6 - 4 897 066 рублей; НДС по капитальному строительству - 35 881 243 рубля, который включает в себя сумму НДС в размере 5 288 562 рубля по счетам-фактурам за 2005 год по оборудованию и техническим установкам линии пиццы; НДС в размере 5 110 460 рублей по счетам-фактурам за 2005 год по оборудованию как подлежащему, так и не подлежащему монтажу.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2006 года заявителем в адрес ответчика представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года с суммой к возмещению 65 205 818 руб. (т. 14 л.д. 44). В данной декларации заявлена сумма налоговых вычетов (по строке 280) в размере 92 503 393 руб. (т. 14 л.д. 43).

В налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты по строке 190, в том числе, по приобретенным товарам, работам услугам в период с 2002 по 2005 год, но не заявленные до июня 2006 года к вычету ввиду невыполнения одного из требований ст. 172 НК РФ, а именно - ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств.

Итого в налоговой декларации по НДС и в книге покупок за июнь 2006 года отражены счет-фактуры за период 2002-2005 гг. на сумму 55 564 224 руб.

Из указанной суммы НДС по счетам-фактурам 2002-2005 гг. налоговый орган не оспаривает: НДС, заявленный к вычету в размере 1/6 от суммы кредиторской задолженности, на сумму 4 897 066 руб.; НДС по капитальному строительству на сумму 35 881 243 руб. (отражено в т.ч. по строке 200); НДС по счетам-фактурам 2005 года по оборудованию как подлежащему, так и не подлежащему монтажу, на сумму 5 110 460 руб.

В оставшейся сумме налога на добавленную стоимость в размере 9 675 511 руб. к вычету налоговым органом отказано ввиду отсутствия сопоставимых данных между налоговой декларацией (книгой покупок) и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с документами, представленными заявителем в инспекцию, данными книги покупок за июнь 2006 года и данными декларации по НДС в состав вычетов по НДС за 2002-2005 годы на общую сумму 55 564 224 рублей включались: НДС по кредиторской задолженности (1/6 часть) в размере 4 897 066 руб.; НДС по капитальному строительству на сумму 35 881 243 руб. (строка 200 налоговой декларации) за минусом НДС по работам капитального характера, произведенным в 2006 году в размере 384 334 руб.; НДС за 2005 год на сумму 5 110 460 руб. по оборудованию как подлежащему, так и не подлежащему монтажу (строка 190); НДС за 2003 год на сумму 4 649 450,50 руб. по оборудованию, введенному в эксплуатацию в налоговом учете в июне 2006 года вместе со зданием дистрибьюторского центра (строка 190); счет-фактур за 2004 год с НДС на сумму 1 162 543,25 руб. также по оборудованию, размещенному в здании ДЦ (строка 190); ГТД, датированные 2005 годом с НДС на сумму 4 408 691,07 руб., уплаченному таможенным органам по оборудованию для производства пиццы, закупленному истцом у иностранных поставщиков (строка 220).

Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом не оспаривается НДС по строке 200 декларации в сумме 35 881 243 рублей, НДС по кредиторской задолженности (1/6 часть) в сумме 4 897 066 рублей, НДС за 2005 год по строке 190 декларации в размере 5 110 460 рублей, остается разница в 10 220 684,82 рублей, которая сложилась из: НДС за 2003 год на сумму 4 649 450, 50 руб. по оборудованию, введенному заявителем в эксплуатацию в налоговом учете в июне 2006 года вместе со зданием дистрибьюторского центра (строка 190); счетов-фактур за 2004 год с НДС на сумму 1 162 543,25 руб. также по оборудованию, размещенному в здании дистрибьюторского центра (строка 190); ГТД, датированные 2005 годом с НДС на сумму 4 408 691,07 руб., уплаченному таможенным органам по оборудованию для производства пиццы, закупленному у иностранных поставщиков (строка 220).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НДС по указанным счетам-фактурам не принят во внимание налоговым органом при принятии решения в оспариваемой части.

Более того, отказывая налогоплательщику в вычете в размере 9 675 511 рублей, инспекция не ссылается на конкретные счет-фактуры, что является нарушением положений ст. 88 и 101 НК РФ, согласно которым решение налогового органа должно быть конкретизировано и иметь ссылки на конкретные нарушения и доказательства.

Заинтересованным лицом не отрицается факт предоставления обществом полного пакета документов, предусмотренного для получения права на вычет НДС. Все счет-фактуры по НДС, принятому к вычету в июне 2006 года, включены истцом в книгу покупок за июнь 2006 года. Как указано выше, спорная сумма, подлежащая вычету, подтверждена счет-фактурами, спорные объекты по состоянию на 11 декабря 2005 года полностью оплачены, поэтому не заявлены в справке о кредиторской задолженности. Данные объекты основных средств отражены вместе с введенным в эксплуатацию зданием дистрибьюторского центра, а вычет по НДС заявлен после их постановки на учет. Претензии к счет-фактурам у налогового органа по данному эпизоду отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным Решение N 26-17/15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13 марта 2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 675 511 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-22293/07-141-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова