Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-17770/2007

город Москва

Дело N А40-44189/07-24-318

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-44189/07-24-318, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод") о взыскании 27 344 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

истца - Лопухиной Н.Н. (по доверенности от 26.03.2008 без номера);

ответчика - Жизневой Ю.А. (по доверенности от 02.09.2008 N 97-ТД), Мергасовой С.Х. (по доверенности от 22.05.2008 N90-ТД);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (далее - ответчик) о взыскании 27 344 рублей 59 копеек в возмещение стоимости недопоставленной продукции, предварительно оплаченной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (далее - третье лицо).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 466, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки истцу была отгружена продукция (запчасти для железнодорожного транспорта). При вскрытии исправного технически вагона, прибывшего на станцию назначения с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами и без признаков хищения, на складе получателя была выявлена недостача предварительно оплаченного товара.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам поставки, в виде недогрузки продукции.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку при приемке товара были грубо нарушены условия договоров, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта.

Представители ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом (прежнее наименование ответчика, указанное в документах - закрытое акционерное общество "Грузовые вагоны") заключены договоры поставки от 10.02.2006 N 36891023 РЖДС и от 15.02.2006 N 36991023 РЖДС, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения для нужд железной дороги), названный в спецификациях к этому договору, являющихся их неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара также подлежали согласованию в спецификациях.

Во исполнение условий договоров поставки и спецификаций к ним от 10.02.2006 N 01318 и от 15.02.2006 N 01318 третье лицо отгрузило товар (запчасти для железнодорожного транспорта) в крытом вагоне N 26799395 по железнодорожной накладной N ЭЦ 618354 в адрес грузополучателя - Северо-Кавказской железной дороги (филиал истца).

Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, вагон опломбирован запорно-пломбировочными устройствами Спрут-777 отправителя. В порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик (ОАО "РЖД") не проверял достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Груз прибыл на станцию назначения Батайск в исправном вагоне без признаков хищения в пути следования с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выдан в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне железнодорожной накладной.

Исходя из смысла статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

С учетом этого, апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что в пути следования имели место хищение груза либо его утрата по иным причинам.

Однако при приемке запасных частей получателем была выявлена недостача товара.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктами 9.1 и 9.4 договоров поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется на основании железнодорожной накладной, а при несоответствии фактического количества товара сведениям, отраженным в накладной, покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладной и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Из текста договоров видно, что применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, участники сделки не согласовали.

В соответствии с условиями договора истцом был составлен акт о приемке материалов от 23.06.2006, подписанный тремя членами комиссии: заместителем начальника склада, товароведом и приемосдатчиком склада.

Акт составлен непосредственно в день выгрузки вагона.

В приемке кроме членов комиссии принял участие представитель общественности, кандидатура которого утверждена решением профсоюзного комитета, что является дополнительной гарантией объективности приемки.

Вопреки доводам ответчика приемка осуществлялась, как это и предусмотрено договорами, на основании сверки данных, отраженных в железнодорожной накладной, с фактически прибывшим товаром.

Так, при оформлении перевозочного документа грузоотправитель (третье лицо) указал на оборотной стороне в графе 2 "особые заявления и отметки отправителя" железнодорожной накладной сведения о наименовании и фактическом количестве продукции (по каждому из наименований), загруженной в вагон N 26799395.

Поскольку в накладной отражено количество и наименование поставляемых запасных частей, никаких оснований для их приемки товара по весу не имелось.

Согласно акту недостача составила: 4 балочки центрирующих, 1 замок автосцепки, 18 плит упорных.

Стоимость недопоставленной продукции, исходя из цен, приведенных в товарных накладных и счетах-фактурах на оплату, составила 27 344 рубля 59 копеек.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о несоответствии количества фактически переданного товара отраженным в транспортном документе сведениям, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Договорами поставки не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика для совместной приемки при установлении расхождений по количеству. Как уже отмечалось, применение инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР, утвержденной постановлением от 15.06.1965 N П-6, стороны спора не согласовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о количестве незамедлительно.

Телеграммой от 24.06.2006 истец известил грузоотправителя (третье лицо) о недостаче, указав количество и наименование недопоставленного товара.

Доказательств направления телеграммы ответчику материалы дела не содержат.

О своих возражениях по количеству истец заявил ответчику в претензии от 08.08.2006 N 16-8/2332.

Между тем, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что неуведомление покупателем поставщика до указанной даты о ненадлежащем количестве запасных частей повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, оснований для применения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от удовлетворения требования покупателя не имеется.

Установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции правильно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 27 344 рублей 59 копеек, перечисленных в порядке предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что при выдаче груза перевозчиком грузополучателю отсутствовали основания для составления коммерческого акта или иных актов, предусмотренных транспортным законодательством, (статьи 41 и 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), так как груз прибыл в технически исправном вагоне за исправными пломбами грузоотправителя (третье лицо), без признаков доступа к грузу в пути следования, о чем сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-44189/07-24-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев