Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18599/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18599/2007-ГК

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 года

по делу N А40-53090/07-11-464, принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

к ООО "Солар"

о взыскании 2 304 716 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солар" о взыскании суммы долга по аренде с 01 по 04.08.2007 г. - в размере 100% базовой арендной платы; с 05.08 по сентябрь 2007 г. - 200% базовой арендной платы, всего ко взысканию предъявлено - 2.304.716 руб.74 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Протокольным определением от 12.12.2007 года суд первой инстанции, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения отклонил. Определение мотивировано тем, что из содержания представленного варианта Мирового соглашения не усматривается, что оно касается предмета иска, является договором новации с самостоятельной ответственностью и условиями договора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2007 года по делу N А40-53090/07-11-464, ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на то, что подписанное с ответчиком мировое соглашение полностью соответствует указанным требованиям закона, в пункте 1 Соглашения указано, что оно заключается для устранения спора по конкретному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с иском о взыскании 2.304.716 руб.74 коп. - суммы долга по аренде за период с 01 по 04.08.2007 г. - в размере 100% базовой арендной платы; с 05.08 по сентябрь 2007 г. - 200% базовой арендной платы. Требования заявлены на основании договора аренды от 02.10.2006 года N 07 и ст.ст. 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект которого был представлен суду для утверждения.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 1655114 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) - 252475 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 05 копеек, в следующем порядке:

Сумма в размере 289645 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, выплачивается Ответчиком в срок до 21 декабря 2007 г.;

Сумма в размере 537912 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%, выплачивается Ответчиком не позднее 15 января 2008 г.;

Сумма в размере 413778 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18%, выплачивается Ответчиком не позднее 15 февраля 2008 г.;

Сумма в размере 413778 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18%, выплачивается Ответчиком не позднее 14 марта 2008 г.

3. До полного погашения Ответчиком задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, все имущество, находящееся в помещении, площадью 158,06 квадратных метров, на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10 удерживается Истцом.

Ответчик в течение 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения освобождает указанное выше помещение, все находящееся в нем имущество переносится силами Ответчика в указанное Истцом помещение для хранения и описывается представителями Истца и Ответчика.

За хранение имущества Ответчик выплачивает Истцу дополнительно плату из расчета 400 долларов США за 1 кв.м. площади, на которой будет расположено имущество, в год без НДС.

Оплата производится ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, при этом нижний лимит курса доллара устанавливается в размере 26 рублей за 1 доллар США.

4. Настоящим Баязитова Наталья Анатольевна, действуя от себя лично, обязуется отвечать за исполнение Ответчиком настоящего мирового соглашения.

5. Стороны договариваются о том, что судебные расходы будут распределены следующим образом: 50% суммы государственной пошлины в размере 20292,59 (Двадцать тысяч двести девяносто два) рубля 59 копеек Ответчик возмещает Истцу, другие 50% суммы государственной пошлины подлежат возврату Истцу из государственного бюджета".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку оно не касается предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с проектом мирового соглашения (п.3), подписанного сторонами, усматривается, что все имущество, находящееся в помещении, площадью 158,06 квадратных метров, на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10 удерживается Истцом. Ответчик в течение 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения освобождает указанное выше помещение, все находящееся в нем имущество переносится силами Ответчика в указанное Истцом помещение для хранения и описывается представителями Истца и Ответчика. За хранение имущества Ответчик выплачивает Истцу дополнительно плату из расчета 400 долларов США за 1 кв.м. площади, на которой будет расположено имущество, в год без НДС.

Данные требования нельзя признать соответствующим закону, в связи с тем, что нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку не соотносятся с предметом иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, который прямо указал на то, что суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения по делу N А40-53090/07-11-464. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 года по делу N А40-53090/07-11-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский