Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-16050/2007

г.Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-16050/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М. С.

Судей: Порывкина П.А., Катунова В.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - Лечкина Т.Н. по дов. от 18.12.2007 г., Савицкий Д.Ю. по дов. от 18.12.2007г., Пресняков С.С. по дов. от 01.02.2007г., Сулягина М.Н. по дов. от 03.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ванина Е.Г. по дов. N 05-04 от 24.12.2007 г., Огурцова О.Н. по дов. N 05-04/131683 от 29.12.2007 г., Полякова Т.М. по дов. N 05-04/131682 от 29.12.2007 г., Ибрагимова Д.А. по дов. N 05-04/130440 от 27.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 26.09.2007 г. по делу N А40-28849/07-141-181 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15-04/1410 от 30.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными подпункты 1.1, 2.1.а резолютивной части оспариваемого решения Налогового органа и соответствующей им мотивировочной части решения в части привлечения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 061 137,4 руб. и предложения его оплатить; подпункты 2.1.б, 2.1.в в части предложения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): НДС в размере 46 434 872 руб., налога на прибыль организации в размере 79 253 867 руб. и соответствующих им сумм пеней; подпункт 2.2 в части уменьшения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" заявленной суммы налоговых вычетов по НДС в 2003-2005гг. на сумму 5 083 568 руб., подпункт 2.3 о внесении ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" исправлений в бухгалтерский учет в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме, указывая на то, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, учредители которых согласно данным ЕГРЮЛ не подтвердили факт руководства данными организациями и подписания первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур); в рамках налоговой проверки не подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности по закупке оборудования с поставщиками товаров; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, поскольку указанная в них информация о наименовании и стране происхождения товара не соответствует данным ГТД; деятельность Общества является убыточной.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что Заявителем ведется активная финансово-хозяйственная деятельность, надлежащим образом исполняется налоговая обязанность, подтверждены факты приобретения товара и его последующей реализации.

В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2006 года по 27 декабря 2006 года Налоговым органом на основании Решения N 15-04.289 от 18 июля 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 15-04/658 от 19 февраля 2007 года, на который заявителем 09 марта 2007 г. были поданы соответствующие возражения.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 15-04/658 от 19 февраля 2007 года и представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки было вынесено Решение N 15-04/1410 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 марта 2007 года, на основании которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов: на добавленную стоимость в 2003 г. на сумму 8 621 749 рублей; в 2004 г. на сумму 25 574 152 рубля, в 2005 г. на сумму 18 574 408 рублей; на прибыль в 2003 г. на сумму 11 002 889 рублей; в 2004 г. на сумму 34 546 303 рубля, в 2005 г. на сумму 24 704 674 рубля; неправомерно заявленные внереализационные расходы в 2003 г. на сумму 95 307 рублей, в 2004 г. на сумму 52 866 рублей в виде взыскания налоговых санкций в порядке ст. 122 НК РФ в размере 22 066 768 рублей, начислены пени на сумму 16 861 012 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы за период с 2003 года по 2005 год по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов по приобретению товаров у ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус" на общую сумму 70402040 рублей.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает спорные затраты Общества обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения.

Факт приобретения Обществом товара и его последующей реализации подтверждается следующими первичными учетными документами: книги покупок за 2003 год (т.т.44-48, т.49 л.д.1-93), за 2004 год (т.49 л.д.94-150, т.т.50-55, т.56 л.д.1-82), и за 2005 года (т.56 л.д.83-150, т.т.57-63, т.64 л.д.1-28); книги продаж за 2003 год (т.64 л.д.29-150, т.т.65-67), 2004 год (т.т.68-69, т.70 л.д.1-26) и 2005 год (т.70 л.д.27-150, т.71); отчет по продажам за 2003-2005 гг. (т.т.77-82, т.83 л.д.1-39); документы о реализации (т.83 л.д.41-150, т.т.84-85, т.86 л.д.1-72); таблицы-отчеты о движении товаров, приобретенных Обществом у вышеназванных организаций и впоследствии реализованных Обществом другим контрагентам; объяснения руководителей и должностных лиц контрагентов, приобретавших у Общества указанный товар (т.76 л.д. 79-150, т.77 л.д.1-150, т.78 л.д.1-150, т.79 л.д.1-150, т.80 л.д.1-150, т.81 л.д.1-150, т.82 л.д.1-150, т.83 л.д.1-39, объяснения в приложении N 3 к Пояснительной записке), оформленными в соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 29.11.1996г. и п.12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного приказом Минфина N 34н от 29.07.1998г.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами - поставщиками товаров и факт поставки товаров.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Налогового органа неправомерно доначислен НДС ссылаясь на неправомерность налоговых вычетов.

В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган указал на наличие в деятельности Заявителя признаков недобросовестности и направленности его действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом Налогового органа о недостоверности счетов-фактур, несоответствии их требованиям ст.169 НК РФ по организациям ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек" со ссылкой на показания указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей лиц: Мусатова В.Н., Кирпичниковой Ю.Н., Мишина А.П., Кумачева В.А., Чувикова В.Е., Фомичева В.В., Антроповой Л.Н., Полтавцева А.В., Бахваловой Л.П., Митроновой Н.П. Налоговый орган не опровергает факт совершения хозяйственной операции, соответствие результата выполненных работ первичным финансово-хозяйственным документам и требованиям налогового и гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации, показания опрошенных в качестве свидетелей лиц о том, что они не участвовали в учреждении и финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций, никакие документы не подписывали, признаются апелляционным судом недостаточными для опровержения реальности спорных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных Заявителем совокупностью письменных доказательств: первичными бухгалтерскими документами (договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.).

Протоколы опросов, составленных инспекцией в ходе выездной проверки, не являются письменными доказательствами (ст.75 АПК РФ) или иными документами (ст.89 АПК РФ), и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку сам факт допроса, содержание показаний и достоверность подписей свидетелей в протоколах ничем больше не подтверждены. Соответственно, апелляционный суд считает, что объяснения граждан являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Довод о недостоверности счетов-фактур ООО "Протеус", выставленных в 2005 году Налоговый орган обосновывает невозможностью их подписания руководителем Федоровой О.А. в связи с фактом её смерти 30.11.2004г. В обоснование довода Налоговым органом в материалы дела представлена справка УФМС по Рязанской области от 19.10.2006г.

Согласно Постановления от 31.10.1998г. N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния", бланки справок и свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе свидетельства о смерти, изготавливаются по единому образцу, утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации. Предоставленная Налоговым органом справка о смерти не соответствует изложенным требованиям, и выдана государственным органом не уполномоченным на выдачу указанных сведений, согласно ответа УФМС по Рязанской области N 1/4-18 от 17.01.2008г.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу названных законодательных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставленная справка является недопустимым доказательством факта смерти гражданина.

То обстоятельство, что ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус" не располагаются по адресам указанным в учредительных документах и ими предоставляется "нулевая" налоговая отчетность, не является основанием необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Налогового органа об оформлении счетов-фактур оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, поскольку указанная в них информация о наименовании и стране происхождения товара не соответствует данным ГТД, суд считает несостоятельным.

Приобретение товаров импортного производства отражено в предоставленных Обществом Налоговому органу и суду Книгах покупок за 2003 год (т.т.44-48, т.49 л.д.1-93), за 2004 год (т.49 л.д.94-150, т.т.50-55, т.56 л.д.1-82) и за 2005 год (т.56 л.д.83-150, т.т.57-63, т.64 л.д.1-28). Последующая реализация тех же товаров отражена в Книгах продаж за 2003 год (т.64 л.д.29-150, т.т.65-67), 2004 год (т.т.68-69, т.70 л.д.1-26) и 2005 год (т.70 л.д.27-150, т.71).

Согласно п.10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, графа N 6 Книги покупок, озаглавленная: "страна происхождения товара, номер ГТД" заполняется организацией-импортером в отношении товаров, ввозимых ею на таможенную территорию РФ, и необходима для подтверждения права такой организации на вычет НДС, уплаченного на таможне. Нести ответственность за несоответствие номеров ГТД, указанных в книге покупок, сведениям, имеющимся в базе таможенных органов, Общество не может, так как сведения о номерах ГТД, по которым приобретенный товар ввозился на территорию РФ, Заявитель получает от организаций-поставщиков данного товара и какими-либо возможностями для проверки этих сведений не располагает.

Суд апелляционной инстанции не принимает довода Налогового органа о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Налогового органа об убыточности деятельности Общества также опровергается материалами дела, которые указывают на ведение Заявителем активной финансово-хозяйственной деятельности, своевременное и добросовестное исполнение налоговой обязанности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии с в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-28849/07-141-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М. С. Кораблева

Судьи

П. А. Порывкин В.И. Катунов