Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-16050/2007

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-28849/07-141-181

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-28849/07-141-181, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лечкина Т.Н., по доверенности от 18.09.2008, паспорт 61 01 317094, выдан 20.11.2001, Пресняков С.С., по доверенности от 01.02.2009, паспорт 45 05 536713, выдан 24.04.2003 от 31.03.2009 N 05-04;

от ответчика (заинтересованного лица): Ибрагимова Д.А., удостоверение УР N 413033, по доверенности от 31.03.2009, б/н;

от третьего лица: Билялов Ю.Г. по доверенности от 17.07.2009 N 07-17/38147, удостоверение УР N 402764;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 30.03.2007 N 15-04/1410 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.09.2007г. требование ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" удовлетворено частично. Признаны недействительными подпункты: 1.1, 2.1.а и соответствующая им мотивировочная часть решения инспекции в части привлечения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 061 137, 4 рублей; подпункты 2.1.6, 2.1. резолютивной части решения и соответствующая им мотивировочную часть решения в части предложения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" уплатить суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налог на добавленную стоимость в размере 46 434 872 рублей; налог на прибыль организаций в размере 70 253 867 рублей, соответствующие им суммы пеней; подпункт 2.2 резолютивной части и соответствующая ему мотивировочную часть решения в части уменьшения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" заявленной суммы налоговых вычетов по НДС в 2003 - 2005 годах на сумму 5 083 568 рублей; подпункт 2.3 резолютивной части и соответствующая ему мотивировочную часть Решения о внесении ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" исправлений в бухгалтерский учет в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. решение суда от 26.09.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу N А40-28849/07-141-181 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 30 марта 2007 г. N 15-04/1410 о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, за исключением НДС, пеней, санкций в отношении ООО "Редберг-Трейд". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело в части применения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" налоговых вычетов по НДС применительно к взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус".

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования достоверности подписей руководителей и иных уполномоченных лиц от имени указанных организаций в выставленных заявителю счетах-фактурах, в том числе, допросив соответствующих лиц в ходе судебного разбирательства по делу с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на основании чего дать оценку соответствия представленных к налоговой проверке счетов-фактур положениям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Протеус", суд кассационной инстанции указал на неполное исследование фактических обстоятельств дела, применительно к доводам налогового органа о факте смерти учредителя (руководителя) указанной организации Федоровой О.А.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением суда от 13.05.2009г. ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" отказано в удовлетворении требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности решения от 30.03.2007 N 15-04/1410.

ИФНС России N 9 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года инспекцией составлен акт налоговой проверки N 15-04/658 от 19 февраля 2007 года, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 30.03.2007 N 15-04/1410 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов: на добавленную стоимость в 2003 г. на сумму 8 621 749 рублей; в 2004 г. на сумму 25 574 152 рублей, в 2005 г. на сумму 18 574 408 рублей; на прибыль организаций в 2003 г. на сумму 11 002 889 рублей; в 2004 г. на сумму 34 546 303 рублей, в 2005 г. на сумму 24 704 674 рублей в виде взыскания налоговых санкций в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 22 066 768 рублей. Заявителю предложено уплатить в бюджеты указанные суммы налогов и пени в размере 16 861 012 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части (в части применения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" налоговых вычетов по НДС применительно к взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 105 л.д. 55 - 61) о вызове и допросе в качестве свидетелей учредителей и должностных лиц контрагентов заявителя (Митроновой Н.П., Кумачева В.А., Карпичковой Ю.Н., Тумасова В.Н., Мусатова Е.П.), также вызваны в суд для дачи свидетельских показаний: Полтавцев Александр Васильевич; Бахвалова Любовь Петровна; Мишин Алексей Петрович; Антропова Людмила Николаевна; Митронова Нина Петровна; Кумачев Вадим Анатольевич; Фомичев Владимир Викторович; Чувиков Виталий Евгеньевич; Карпичкова Юлия Николаевна; Тумасов Валерий Николаевич.

Кроме того, по ходатайству налогового органа назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписей на счетах-фактурах, представленных заявителем в налоговый орган и материалы дела, должностными лицам указанных контрагентов заявителя, поименованных в соответствующих документах в качестве таковых.

Также судом первой инстанции истребованы из налоговых органов по месту нахождения на налоговом учете заверенные копии регистрационных дел указанных контрагентов заявителя (т. 105 л.д. 72 -150, т.106 л.д. 1 -150, т.107 л.д.1 - 32,125 - 155).

По результатам совокупного анализа всех представленных сторонами и полученных судом доказательств, письменных пояснений участвующих в деле лиц, а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы, установлены следующие обстоятельства.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Протеус" установлено следующее.

Оперативное управление ГУВД г. Москвы письмом от 12.12.2006 года N 62/5/22624 (л.д. 46 т. 93) в ИФНС России N 9 по г. Москве сообщило следующее: учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Протеус" значится Федорова Ольга Александровна, скончавшаяся 30.11.2004 года согласно справки (л.д. 120 т.88), выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области 19.10.2006 (т.е. за 2 месяца до момента регистрации указанной организации).

Инспекцией направлен запрос в Управление ЗАГС Рязанской области о предоставлении соответствующей справки о смерти. В ответ на указанный запрос в адрес налогового органа направлена справка о смерти Федоровой О.А. N 12 от 12.02.08 г. (акт записи о смерти N 8060), которая также как и справка, представленная органами УФМС подтверждает, что Федорова О.А., числящаяся должностным лицом ООО "Протеус", скончалась 30.11.04 г. (за 2 месяца до регистрации организации), указанная справка представлена в материалы дела (т. 104 л.д.33-34).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Протеус", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы не могут являться основанием к принятию вычета по НДС.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Орион Компани" установлено следующее.

Инспекцией 28.11.06 г. направлен запрос N 15-05/82352 в ИФНС России N 5 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Орион Компани", на который ИФНС России N 5 по г. Москве представила справку о проведенной встречной проверке от 25.12.06 г. N 24-07/35913@, в которой отразила, что ООО "Орион Компани" не отчитывается с 4-го квартала 2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Мишин А.П. (л.д. 99 т. 92).

Из ответа психоневрологического диспансера СЗАО г. Москвы N 3 установлено, что Мишин А.П. наблюдается в ПНД N 3 с 1994 г. (л.д. 103 т. 92). У опекуна Мишина А.П. - Семеновой В.Т. 05.10.06 г. (согласно справки о том, что является опекуном л.д. 19 т. 91) получены объяснения (л.д. 102 т. 92), в которых отражено, что Мишин А.П. является инвалидом детства 2-й группы (согласно справки бюро мед. экспертизы, л.д. 21 т. 91), а также, что ее внук к учреждению и руководству каких-либо организаций отношения не имеет; ООО "Орион Компани" ему не знакомо, к деятельности этой фирмы он не причастен, от имени этой организации ничего не подписывал, а также просит все сделки, осуществленные от имени Мишина А.П. считать недействительными.

Определением от 03.06.08 г. Арбитражный суд г. Москвы вызвал в качестве свидетеля Мишина Алексея Петровича. В ходе судебного заседания Мишин А.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мишин А.П. (в присутствии своей бабушки - опекуна Семеновой В.Т.) пояснил, что не учреждал ООО "Орион Компани", генеральным директором указанной организации никогда не являлся, счета-фактуры, выставленные ООО "Орион Комнани" в адрес ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" и представленные ему на обозрение, не подписывал, доверенностей на подписание данных документов никому не выдавал. Неоднократно утрачивал общегражданские паспорта, что подтверждается ответом из ОВД по запросу суда (т. 104 л.д. 147 - 152, т. 105 л.д. 1 - 12,16 - 25).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Орион Компани", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Вилар" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Вилар", генеральным директором указанной организации числится Антропова Людмила Николаевна. Последняя отчетность ООО "Вилар" сдана за 3 квартал 2003 года.

Определением от 03.06.08г. суд вызвал в качестве свидетеля Антропову Л.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показала, что ООО "Вилар" не учреждала, доверенности на право подписи никому не выдавала. В судебном заседании Антроповой Л.Н. на обозрение предоставлялись копии счетов-фактур, выставленных ООО "Вилар" в адрес ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС", Антропова Л.Н. пояснила, что на указанных счетах-фактурах стоит не ее подпись (т. 104 л.д. 116 - 132).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Вилар", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Лайфтэк" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Лайфтэк" генеральным директором числится Полтавцев Александр Васильевич. Последняя отчетность ООО "Лайфтэк" представлена за 1 полугодие 2004 г. "нулевая".

Определением от 03.06.08 г. суд вызвал в качестве свидетеля Полтавцева А.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в качестве свидетеля, и показал, что ООО "Лайфтэк" не учреждал, доверенности на право подписи никому не выдавал. В судебном заседании Полтавцеву А.В. на обозрение предоставлялись копии счетов-фактур, выставленных ООО "Лайфтэк" в адрес ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС", Полтавцев А.В. пояснил, что на указанных счетах-фактурах стоит не его подпись (т. 104 л.д. 116 - 132).

На основании изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Лайфтэк", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Сандал" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором числится Соломатина Любовь Петровна.

Определением от 03.06.08 г. Арбитражный суд г. Москвы допросил свидетеля Бахвалову Л.П. (сменила фамилию с Соломатиной на Бахвалову в связи с замужеством), которая, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2003 - 2004 годах по предложению его знакомого по имени Денис за вознаграждение в размере 1 000 рублей зарегистрировала на свое имя ООО "Сандал", однако впоследствии никакого отношения к деятельности указанной организации не имела, документов не подписывала, доверенности на право подписи никому не выдавала. В суде Бахваловой Л.П. на обозрение предоставлялись копии счетов-фактур, выставленных ООО "Сандал" в адрес ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС", Бахвалова Л.П. пояснила, что на указанных счетах-фактурах стоит не ее подпись (т. 105 л.д. 26-51).

На основании изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сандал", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Саликом" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Саликом" числится Фомичев Владимир Викторович.

Определением от 03.06.08 г. Арбитражный суд г. Москвы вызвал в качестве свидетеля Фомичева В.В., который в судебное заседание не явился.

Согласно объяснениям от 02.10.06 г. Фомичев В.В. ООО "Саликом" не учреждал, генеральным директором не является, никакого отношения к указанной организации не имеет, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Указанный факт также подтверждается выводами экспертов в рамках назначенной судом по спору почерковедческой экспертизы (т. 108 л.д. 72 - 119) с учетом дополнительно представленного заключения от 15.04.2009г. N 215-123-09.

На основании изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Саликом", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Технокон" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Технокон" числится Карпичкова Юлия Николаевна.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Технокон" предоставлена за 9 месяцев 2003 года.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08 г. Карпичкова Ю.Н. вызвана в качестве свидетеля по делу, однако в судебное заседание не явилась.

Согласно объяснениям от 16.10.06 г. Карпичкова Ю.Н. ООО "Технокон" не учреждала, генеральным директором не является, никакого отношения к указанной организации не имеет, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Указанный факт также подтверждается выводами экспертов в рамках назначенной судом по спору почерковедческой экспертизы (т. 108 л.д. 72 - 119) с учетом дополнительно представленного заключения от 15.04.2009г. N 215-123-09.

На основании изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Технокон", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Риатек" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Риатек" числится Митронова Нина Петровна. ООО "Риатек" не отчитывается с 1 квартала 2005 года.

Согласно объяснениям от 16.10.06 г. Митронова Н.П. генеральным директором ООО "Риатек" фактически не является, никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, счета-фактуры и иные документы по её финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Во исполнение судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы Арбитражным судом Рязанской области Митронова Н.П. допрошена в качестве свидетеля по делу, где пояснила, что подтверждает сведения, изложенные в объяснениях от 16.10.06 г. (т. 107 л.д. 94 - 105). В частности показала, что ее и ее знакомых, проживающих в г.Рязани и Рязанской области неоднократно вывозили в г.Москву для регистрации различных организаций на их имя, за что свидетельнице каждый раз передавали по 600 рублей. Знает Кумачева и Карпичкову, так как они рядом проживают. Указанные лица также ездили в г.Москву для регистрации на них организаций. При регистрации она подписывала большое количество документов, посещала нотариуса и налоговую инспекцию, количества и названий организаций, зарегистрированных на ее имя, не помнит. Впоследствии к деятельности этих организаций никакого отношения не имела. С 1992 - 1993 годов после увольнения с предприятия постоянной работы не имела, коммерческой деятельностью не занималась. При этом в качестве временной подработки торговала пирожками и газетами.

На основании изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Риатек", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Юнидекс" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юнидекс" числится Кумачев Вадим Анатольевич, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 01.01.05 г.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08 г. Кумачев В.А. вызван в качестве свидетеля по делу, однако в судебное заседание не явился.

По сведениям, полученным из Территориального структурного подразделения N 5 г. Рязани Управления ЗАГСа Рязанской области 20.10.08г., Кумачев В.А. умер 30.01.07г.

Согласно объяснениям от 19.10.06г. Кумачев В.А. ООО "Юнидекс" не учреждал, генеральным директором не является, никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал.

Указанный факт подтверждается выводами экспертов в рамках назначенной судом по спору почерковедческой экспертизы (т. 108 л.д. 72 - 119) с учетом дополнительно представленного заключения от 15.04.2009г. N 215-123-09.

На основании изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Юнидекс", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Контус" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Контус" числится Тумасов Валерий Николаевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Контус" предоставлена за 9 месяцев 2003 года.

Арбитражным судом Рязанской области в рамках выполнения судебного поручения допрошен сводный брат Тумасова В.Н. - Мусатов Евгений Петрович (т. 107, л.д. 103 - 105), который пояснил, что Тумасов В.Н. постоянно на одном месте не жил, систематически употреблял спиртные напитки, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. По имеющимся у него данным Тумасов В.Н. умер. Ему известно, что какие-то люди неоднократно возили Тумасова В.Н. в г.Москву и обратно, для чего - он не знает.

В соответствии с Определением от 06.02.09г. Арбитражным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы.

В результате проведенного почерковедческого исследования и представленным в материалы дела результатам (т. 108 л.д. 72 - 119), эксперты пришли к выводам, что подписи от имени Карпичковой Ю.Н., Кумачева В.А., Фомичева В.В., Митроновой Н.П., Тумасова В.Н. в соответствующих счетах-фактурах выполнены не данными гражданами, а другими лицами.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Контус", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

Кроме того, в дополнение к ранее направленным материалам в рамках проведения почерковедческой экспертизы на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.09 г. Инспекцией направлен запрос от 13.04.09 г. N 05-04/б\н о предоставлении экспертного заключения с учетом копий заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме 3 на Фомичева В.В., Митронову Н.П., Карпичкову Ю.П., Кумачева В.А., полученных из ОФМС по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани и ОФМС по району "Москворечье-Сабурово" по г. Москве.

Экспертами ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Беляевым В.А. и Фроловой Ж.В. проведено почерковедческое исследование, по результатам которого представлен акт экспертного исследования от 15.04.09г. N 215-123-09, согласно которому соотнесены подписи на счетах-фактурах N1773 от 02.04.03 г.; NК-0155 от 02.04.04 г.; N248 от 10.09.04 г.; N05-0922 от 12.04.05 г. с подписями на копиях заявлений на получение паспортов на указанных лиц.

В результате исследования образцов почерка эксперты пришли к выводам, что подписи от имени Карпичковой Ю.Н., Кумачева В.А., Фомичева В.В., Митроновой Н.П., Тумасова В.Н. в соответствующих счетах-фактурах выполнены не данными гражданами, а другими лицами.

Также, в акте экспертного заключения от 15.04.09г. N 215-123-09 указано на ранее проведенное экспертами ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" исследование и заключение от 24.02.09г. N 79-47-09 по аналогичному вопросу.

Таким образом, в результате проведенной почерковедческой экспертизы от 24.02.09 г. и экспертного заключения от 15.04.09 г. установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Саликом", ООО "Технокон", ООО "Риатек", ООО "Юнидекс", ООО "Контус" в адрес ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС", подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Юнитрейд" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юнитрейд" генеральным директором числится Чувиков Виталий Евгеньевич.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08 г. Чувиков В.Е. вызван для допроса в качестве свидетеля по делу, однако в судебное заседание не явился.

Согласно объяснениям от 21.09.06 г. Чувиков В.Е. ООО "Юнитрейд" не учреждал, генеральным директором не является, никакого отношения к указанной организации не имеет, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Налоговым органом Чувиков В.Е. вновь допрошен, о чем составлен протокол допроса с предупреждением об ответственности в рамках ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу допроса от 17.06.08 г. Чувиков В.Е. пояснил, что договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы от имени ООО "Юнитрейд" не подписывал, доверенностей на подписание от своего имени не выдавал.

Сведения, отраженные в протоколе допроса от 17.06.08 г., соответствуют сведениям, отраженным в объяснениях от 21.09.06 г., положенных в основу решения N 15-04/1410 от 30.03.07 г. в части отказа в принятии к вычету НДС по данному контрагенту.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Юнитрейд" в адрес ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС", подписаны неустановленными лицами, что нарушает требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться надлежащим основанием к принятию вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, по документам руководителями ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус" числятся одни граждане, однако счета-фактуры подписаны не ими, а другими неизвестными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны руководителями указанных организаций, в связи с чем у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (счета-фактуры) касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус".

Таким образом, заявителем необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, соответственно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны разумными и оправданными.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету и экономической стабильности РФ путем неправомерного возмещения НДС.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделки с контрагентами, в рассматриваемом случае заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав изначально в качестве контрагентов ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус", заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащую реализацию прав и обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, в первую очередь счетов-фактур.

Заключая сделки с указанными контрагентами, заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Как правильно установлено судом первой инстанции, у контрагентов заявителя фактически отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, надлежащая репутация в данной сфере бизнеса. Факт ввоза реализованного контрагентами заявителя товара на территорию Российской Федерации уполномоченным по контролю в этой сфере органом - ФТС России не подтвержден.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" не вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус".

Как обоснованно установил суд первой инстанции, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения возражений по акту выездной проверки, вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и ознакомления проверяемого лица с материалами выездной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве от 30.03.2007г. N 15-04/1410 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" к уплате за 2003, 2004, 2005 годы сумм налога на добавленную стоимость, отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм пеней в связи с несвоевременной уплатой сумм налога в бюджет, привлечения ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "Контус", ООО "Технокон", ООО "Орион Компани", ООО "Юнидекс", ООО "Юнитрейд", ООО "Саликом", ООО "Вилар", ООО "Лайфтэк", ООО "Сандал", ООО "Риатек", ООО "Протеус".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "ДЕСТЕН КОМПЬЮТЕРС".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-28849/07-141-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин