Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-11/2008

г. Москва

N 09АП - 11/2008-ГК

"31" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31.01.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Солоповой А.А. и Смирновой Е.В.

при ведении протокола секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валис-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-49794/07-22-449, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Валис-Сервис"

РФ

Ф

к ответчикам ООО "Шпарманн" и "C.Spaarmann GmbH"

о взыскании 320 607 руб. 44 коп

с участием:

от истца: Ермаков В.С. по доверенности от 14.01.2008 г. N 1;

от ответчиков:

ООО "Шпарманн" - Петраков О.Н. по доверенности от 01.01.2006 г. N Д03/06,

"C.Spaarmann GmbH" - Блинов С.Б. по доверенности от 16.04.2007 г. N 3Д01/07.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шпарманн" и компании "C.Spaarmann GmbH" о взыскании 320 607 руб. 44 коп задолженности по договорам транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 236G/10-2005 и N 25/236-2005, а также пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Валис-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шпарманн" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель "C.Spaarmann GmbH" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Шпарманн" заключен договор транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 25/236-2005. Между истцом и "C.Spaarmann GmbH" заключен аналогичный по содержанию договор транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 236G/10-2005.

В соответствии с данными договорами регулируются взаимоотношения истца и ответчиков при выполнении истцом поручений ответчиков, связанных с организацией транспортировки грузов.

ООО "Валис-Сервис" ссылается в качестве основания своих исковых требований на транспортный заказ от 25.11.2005 г., поступивший якобы от одного из ответчиков, в соответствии с которым была организована перевозка груза по маршруту Испания-Москва-Самара на автомобиле О 683 ХН/ВО 3200, оформленная CMR-накладной N 0736641 и товарно-транспортной накладной N 261 от 15.11.2005 г.

Оказанные услуги истцу оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к "C.Spaarmann GmbH", а ООО "Шпарманн" не участвовало в спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, транспортный заказ от 25.11.2005 г. получен истцом по факсу. Из реквизитов транспортного заказа, указанных в левом верхнем углу следует, что данный заказ не был направлен ООО "Шпарманн".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в отношении ООО "Шпарманн" являются обоснованными и не опровергаются истцом в апелляционной жалобе.

ООО "Шпарманн" и "C.Spaarmann GmbH" отрицают факт направления данного транспортного заказа.

Анализ транспортного заказа от 25.11.2005 г. не позволяет сделать вывод о том, что данная заявка на организацию перевозки исходила от "C.Spaarmann GmbH".

Данный транспортный заказ подписан Ромашкиной Татьяной, подпись не заверена печатью организации. Доказательств того, что Ромашкина Татьяна является работником ответчиков истцом не представлено.

В транспортном заказе имеются дописки, касающиеся существенных условий перевозки: дата загрузки, фамилия водителя, сведения о транспортном средстве, внесенные непосредственно истцом, как пояснил представитель ООО "Валис -Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом не представлены переписка или иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами данной конкретной перевозки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не принимаются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил начало течения срока исковой давности - по истечении 7 дней с момента выставления счета 26.12.2005 г.N 229, т.е. 03.01.2006 г., что соответствует ст. 314 ГК России и пункту 2.2.6 и 4.2 договоров транспортной экспедиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности необходимо считать с даты отклонения ответчиками претензии истца, не основан на законе и условиях договора.

Согласно почтовой квитанции N 5809, представленной представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец первоначально обратился с данным иском в арбитражный суд 29.12.2006 г., т.е. по истечении 11 месяцев и 27 дней с начала течения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-2496/07-104-14 (л.д.28) исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Представитель истца участвовал в судебном заседании 27.08.2007 г.

В соответствии со ст. 204 ГК России если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Повторно исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд спустя один месяц с даты оставления искового заявления без рассмотрения - 27.09.2007 г., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д.2).

Таким образом, ООО "Валис-Сервис" обратилось с исковым заявлением по истечение годичного срока исковой давности (12 месяцев и 27 дней).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками до вынесения решения суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.68-69), поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Валис -Сервис".

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271, АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-49794/07-22-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валис-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.В.Смирнова