Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17811/2007 (ключевые темы: налог на прибыль - НДС - доначисление налога - пеня - НДФЛ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2008 г. N 09АП-17811/2007

 

город Москва

Дело N 09АП-17811/2007-АК

29 января 2008 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по N 45 по г.

Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года

по делу N А40-42333/07-109-150, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Царегородцева А.В. по дов б/н от 15.10.2007,

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. по дов б/н от 17.01.2008,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 21.05.2007 N09-15/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 (начисление налога на прибыль в сумме 180 000 р.);

- пп. "В" п.1.2.( в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 112 руб., (в т.ч. за 2004 г. - 66 руб., за 2005 г. - 6 046 руб.));

- пп. "Б" п. 1.3. (в части доначисления НДС в сумме 30 178 руб., (в т.ч. за ноябрь 2004 г. -2 929 руб., декабрь 2004 г. - 2 700 руб., январь 2005 г. - 6 347 руб., апрель 2005 г. - 16 086 руб., август 2005 г. - 2 116 руб.);

- п. 1.4. (в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 112 руб., (в т.ч. за 2004 г. -66 руб., за 2005 г. - 186 046 руб.);

- пп.1.5.3.2. и пп.1.5.4. п.1.5. ( в части доначисления НДФЛ в сумме 63 724 руб., (в т.ч. за 2005 г.- 47 755 руб., за 2006 г. - 15 969 руб.);

- п.2.1. (в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 56 003 руб., (в т.ч. за неуплату НДС - 6 036 руб., за неуплату налога на прибыль 37 222 руб., за неполное перечисление НДФЛ - 12 745 руб.);

- пп. "В" п.2.2. ( в части начисления соответствующих сумм пени).

Решением от 31 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 45 г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2007 N 09-15/28 (т.1 л.д. 41-62).

На основании Акта от 10.04.2007 N 09-15/28, инспекцией принято решение от 21.05.2007 N 09-15/49 о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией сделан вывод о том, что организация занизила налоговую базу на сумму 750 000 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила 180 000 руб.

Так пунктом 1 оспариваемого решения установлено, что Заявитель в нарушение п.6 ст.250, п.1 ст.271, ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов сумму процентов, подлежащих получению по процентным векселям (10 % годовых) N 000366 от 30.01.2004 (номинал 16 500 000 руб.) и N 000370 от 30.01.2004г. (номинал 20 000 000 руб.), предъявляемым векселедателю по акту приемки-передачи от 16.03.2005 и приобретенных у него на основании соглашений от 30.01.2004 N 1-1/56 и N 1-1/924.

Между тем, заявитель представил письмо Московского ГТУ Центрального банка РФ от 28.12.2004 N 01-12-9-12/102842, согласно которому Приказом Банка России от 10.11.2004 N ОД-767 АКБ "Внешагробанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д.7-8).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" начисление предусмотренных законом или договором процентов по всем видам задолженности кредитной организации прекращается с момента отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

ГУП "ГлавАПУ" предъявило конкурсному управляющему требование от 14.03.2005 об оплате стоимости простых векселей на общую сумму 36 500 000 руб. (л.д.87-88). Проценты в сумму требования не были включены.

Согласно п.6 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период в случае прекращения действия договора до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора.

Согласно п.1 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов.

Таким образом, поскольку с отзывом Центральным Банком РФ 10.11.2004 лицензии ОАО "АКБ Внешагробанк" на осуществление банковской деятельности у Заявителя не было возможности получения доходов в 2005 г. в виде процентов по приобретенным у банка векселям, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 1 оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2005 г. является незаконным.

Также заявитель оспаривает подпункт "В" п. 1.2 оспариваемого решения (в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 112 руб., (в т.ч. за 2004 г. - 66 руб., за 2005 г. -6046 руб.)),

Инспекция считает, что в 2004-2005 годах ГУП "ГлавАПУ" в нарушение п.1 ст. 252, п.3 ст.253, п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумму амортизации, начисленную по следующим объектам основных средств: холодильники; наборы кухонные; кофеварки; соковыжималки; телевизор; мини-кухня; аквариум, так как они не используются налогоплательщиком для извлечения дохода, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование данного имущества для извлечения доходов и их взаимосвязь с полученными доходами.

ГУП "ГлавАПУ" признает неправомерность начисления амортизации на аквариум и телевизор,

Между тем в отношении остального имущества пп. "В" п. 1.2 оспариваемого решения (в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 112 руб., (в т.ч. за 2004 г. - 66 руб., за 2005 г. - 6046 руб.) правомерно признан незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание сотрудников организации в соответствии с требованиями охраны труда.

Как следует из ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации социально-трудовые отношения в организации регулируются коллективным договором. Согласно ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться взаимные обязательства работников и работодателя по вопросам рабочего времени и времени отдыха, а также улучшения условий и охраны труда работников.

Заявитель указал, что приобретенные им основные средства установлены в отделах административно-управленческого аппарата, в комнатах сотрудников (технических служб), и используются для обеспечения нормальных условий труда ее работников, поскольку в соответствии с п. 6.1 раздела 6 Коллективного договора (л.д.99-103), утвержденного на конференции работников ГУП "ГлавАПУ" 15 июня 2004 г. Заявитель обязался:

- обеспечить строгое соблюдение на каждом рабочем месте здоровых и безопасных условий труда, соответствующих требованиям законодательства об охране труда;

- производить оснащение рабочего места необходимой техникой, мебелью, инвентарем и осуществлять контроль за сохранностью этого и другого имущества, закрепленного за работником;

- обеспечить бытовые нужды работников (питьевая вода, СВЧ и пр.), необходимые для создания лучших условий обитания при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 108, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями коллективного договора, то есть целенаправленно произвел затраты на приобретение основных средств, предназначенных для использования в хозяйственной и производственной деятельности с целью обеспечения нормального режима рабочего дня и достижения конечной цели организации - получения дохода.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным пп. "Б" п. 1.3. оспариваемого решения (в части доначисления НДС в сумме 30 178 руб., (в т.ч. за ноябрь 2004 г. - 2 929 руб., декабрь 2004 г. - 2700 руб., январь 2005 г. - 6347 руб., апрель 2005 г. - 16086 руб., август 2005 г. - 2 116 руб.)).

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в настоящей статье вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции инспекция не оспаривает факт совершения налогоплательщиком операций, подлежащих обложению НДС, факт выставления продавцами Заявителю счетов-фактур при приобретении Заявителем товара, факт уплаты Заявителем сумм НДС.

Таким образом, Заявителем правомерно приняты к вычету суммы НДС в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на статью 256 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что налогоплательщиком было приобретено имущество, которое не используется им для извлечения дохода, является несостоятельной, поскольку отношения, связанные с обложением НДС, не регулируются указанной нормой, а факт того, используются ли товары, приобретенные налогоплательщиком, для извлечения им дохода не имеет правового значения для обложения НДС.

Поскольку пункт 1.4. обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 112 руб., (в т.ч. за 2004 - 66 руб., за 2005 - 186 046 руб.) является сводным и объединяет показатели пунктов 1 и 1.2, которые являются незаконными в обжалуемой части, то пункт 1.4 решения налогового органа в указанной части также является недействительным.

Как следует из пп. 1.5.3.2. и пп.1.5.4. п. 1.5. оспариваемого решения, ГУП "ГлавАПУ" в нарушение п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в совокупный доход работников организации суммы, выданные под отчет и не подтвержденные первичными документами об их расходовании по авансовым отчетам за 2005-2006 г.г. в размере 137670 руб., а также стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организации в размере 470 515,85 руб.

Заявитель оспаривает пп. 1.5.3.2. и пп.1.5.4. п. 1.5. (в части доначисления НДФЛ в сумме 63 724руб., (в т.ч. за 2005 г.- 47 755руб., за 2006 г. - 15 969руб.) указанного решения.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Следовательно, если выгоды в результате предоставления денежных средств работникам для оплаты ими товаров, работ, услуг, необходимых для нужд организации не возникает, то такая выдача денежных средств работникам не образует налоговую базу по НДФЛ.

Отсутствие кассового чека в авансовом отчете не образует у работника ГУП "ГлавАПУ" дохода, поскольку не подтверждает безвозмездную передачу ему денежных средств, а свидетельствует о нарушении продавцами, у которых приобретался товар, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Список сотрудников, получающих денежные средства под отчет на приобретение материальных ценностей для хозяйственных нужд, утвержден руководителем организации. Таким образом, для определения возникновения у работников какого-либо дохода следует установить факт получения и использования ими товара.

Кроме того, факт приобретения работниками товаров для нужд ГУП "ГлавАПУ" подтверждается товарными чеками, утвержденными руководителем организации, авансовыми отчетами этих работников, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, NМ-7, отражением этих товаров в учете ГУП "ГлавАПУ" в соответствии с действующим порядком, и использованием им в своей деятельности, что не оспаривается налоговым органом (л.д.74-76).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что факт произведенных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, подтвержден, представленные расходные документы по форме соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции установлено, что подотчетные лица отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров и товарных чеков. Вместе с тем инспекция не доказала, что материально-ответственные лица ГУП "ГлавАПУ" израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пп. 1.5.3.2. и пп.1.5.4. п. 1.5. обжалуемого решения являются недействительными, поскольку данные денежные средства не являются объектом налогообложения НДФЛ.

Заявитель оспаривает п. 2.1 решения налогового органа (в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 56 003 руб., (в т.ч. за неуплату НДС - 6 036 руб., за неуплату налога на прибыль 37 222 руб., за неполное перечисление НДФЛ - 12 745 руб.), пп. "В" п.2.2. (в части начисления соответствующих пеней).

Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем в обжалуемой части решения налогового органа в действиях заявителя не содержится признаков налогового правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности также нет.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня применяется в случае нарушения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов в срок и в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обжалуемой части заявителем налоги уплачены в срок и в полном объеме, поэтому оснований для начисления пеней нет.

Таким образом, п.2.1. указанного решения (в части привлечения к налоговой ответственности, соответствующей пеням), пп. "В" п.2.2. (в части начисления соответствующих пеней) правомерно признаны недействительными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России N 45 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-42333/07-109-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

 

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

 

Судьи

П.В. Румянцев
Л.Г. Яковлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-42333/07-109-150


Истец: ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление"

Ответчик: МИФНС РФ N 45 по г. Москве

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


27.03.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2214-08


29.01.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17811/2007