Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-14785/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18714/2007-ГК

"30" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: председатель Цехановский B.C., действующий на основании протокола от 20.11.2004

заявитель: лично, паспорт серия 4508 N 126100, выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - гр. Богерука И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 года

по делу N А40-9091/07-1-73, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика"

к ПАСК "Луч-31"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАСК "Луч-31" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Екатерины Будановой, владение 7 от сборно-разборных конструкций, автотранспорта и иного имущества в течение 10 дней, в случае не исполнения ПАСК "Луч-31" решения в течение указанного срока признать за Фабрикой право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ПАСК "Луч-31" со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 года по делу N А40-9091/07-1-73 исковые требования ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-9091/07-1-73 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился гр. Богерук И.Е. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9091/07-1-73 от 18.09.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены вышеуказанного решения и возобновления производства по данному делу с его участием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.09.2007 года по делу N А40-9091/07-1-73 возвращено гр. Богеруку И.Е.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 года по делу N А40-9091/07-1-73 гр. Богерук И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Богерук И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил определение от 03.12.2007 года отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда от 03.12.2007.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, гражданин Богерук И.Е., не являющийся лицом, участвующим в деле, в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что 21.11.2007 года, являясь владельцем гаражного бокса N 130, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, влад.7 на территории ПАСК "Луч-31" и собственником имущества, находящегося в нем, получил от председателя ПАСК "Луч-31" Цехановского В.С. уведомление и копию решения Арбитражного суда города Москвы о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления, демонтировать гаражный бокс и вывести имущество, находящееся в нем.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Богерук И.Е. не выполнил требования, предъявляемые статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Апелляционная инстанция считает, что приведенные в заявлении гр. Богерука И.Е. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно возвратил гр. Богеруку И.Е. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 года по делу N А40-9091/07-1-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Богерука И.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский