Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-176/2008

г.Москва

Дело N А40-15991/07-138-103

29 октября 2008 г.

N 09АП-11877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Максима Петровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-15991/07-138-103, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Морозова Максима Петровича

к ООО "Ви Ай Пи Трейдинг",

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения участника ООО от 09.02.2007г и Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг",

при участии:

от истца: Форсов А.В.

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: МИФНС N 30 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2007 отказал Морозову Максиму Петровичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участника N 1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", об изменении должности руководителя Общества, об освобождении от должности руководителя общества Шарова В.В., а также в признании недействительным Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", утвержденного решением участника N 1 от 09.02.07г.

Решение мотивировано отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленного истцом иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Морозова М.П. апелляционный суд постановлением от 08.02.2008г решение арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция постановлением от 03.04.2008г отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания недействительным решения участника N 1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", об изменении должности руководителя Общества, об освобождении от должности руководителя общества Шарова В.В., а также в признании недействительным Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", утвержденного решением участника N 1 от 09.02.07г.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права. Ссылается на то, что не был извещен о собраниях, в которых не принимал участие, не являлся участником Общества, о принятых решениях и о том, что он является участником Общества узнал из сообщений ИМНС. Полагает, что при повторном рассмотрении после запросов в паспортный стол и нотариальную контору у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку очевидно, что все представленные документы сфальсифицированы неизвестными ему лицами.

Поскольку он не принимал участия ни в одном собрании и не подписывал никаких документов, полагает, что решения участника N 1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", как и сам Устав подлежат признанию недействительными в силу ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании оспариваемого решения и Устава Общества единственным участником ООО "Ви Ай Пи Трейдинг", является истец.

В связи с тем, что истцом заявлено о фальсификации всех указанных документов и о том, что он не только не принимал участие в собраниях, но и не знал о их проведении, не был уведомлен об уступке в его пользу всех долей другими участниками, судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Морозова на указанных документах.

Согласно выводам экспертизы установить Морозову или иному лицу принадлежат подписи на указанных документах не представляется возможным. При этом в заключении эксперта указано, что "ни совпадающие, не различающиеся признаки подписи не могут служить основанием для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными, однако в объеме не достаточны для категорического положительного вывода. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками другого лица, либо их появление связано с умышленным изменением собственноручной подписи (автоподлог)" ( л.д.43 т.3).

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал запрос нотариусу Владимирского нотариального округа и в Паспортный стол г. Обнинска Калужской области.

Согласно полученным ответам следует, что в нотариальной конторе нотариуса Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М. действительно 09.02.2007г по реестру N 574-575 было совершено два нотариальных действия- удостоверение подлинности подписи на двух заявлениях в ИФНС РФ от имени Морозова Максима Петровича- представителя ООО "ВИ АЙ Пи Трейдинг". При совершении нотариальных действий был представлен паспорт 29 00 105 039 на имя Морозова Максима Петровича, 22.01.1962 г. рождения, выданный 27.12.2000года ОВД г. Обнинска Калужской области, проживающего по адресу : Калужская область, город Обнинск, ул. Горького, д.26 "А".

Согласно адресной справке отдела УФМС России по Калужской области в г. Обнинске 31.01.2007г Морозову Максиму Петровичу 22.01.1962 г. в связи с достижением им 45-летия был выдан 31.01.2007г новый паспорт 2906 N 172411 от 31.01.2007г взамен паспорта 29 00 N 105039, выданного 27.12.2000г ОВД г. Обнинска.

Исходя из указанной справки, на момент совершения нотариальных действий 09.02.2007г у Морозова М.П. был другой паспорт по сравнению с указанным в реестре нотариальной палаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истцом не обжалованы действия нотариуса, оснований сомневаться в законности произведенных нотариальных действий у арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела 09.02.2007г проведено общее собрание участников ООО "ВИ АЙ Пи Трейдинг", на котором было принято решение об уступке участниками Общества: Шаровым В.В., Мельник А.В., Золотаревым А.В., Дробышевой Н.Ю., Кашперовским П.В., Ханс Ф.Д. принадлежащих им долей гражданину Морозову М.П., который согласно протоколу присутствовал на собрании, что подтверждается подписью Морозова, в отношении которой отсутствует категоричное или вероятностное заключение эксперта о том, что она выполнена не Морозовым М.П.

Доводы иска сводятся к тому, что Морозов М.П. не присутствовал на собрании и не знал о передаче ему долей. Но при этом истцом не приведено ни одного довода, применительно к положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в чем конкретно выражается недействительность оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, Устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Морозов не являлся участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Между тем, истцом не представлено доказательств недействительности решения и незаконности действий по регистрации изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением состава участников.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца и направлены запросы всем бывшим участникам Общества, конверты возвращены в связи с неполучением их адресатами. Также направлен запрос Федорову Е.П., который, согласно расписке, представлял документы в ИМНС для регистрации изменений. В ответе суду Федоров Е.П. сообщает, что несколько лет назад оказывал курьерскую услугу в доставке документов в Налоговую инспекцию и Московскую регистрационную палату, поскольку разово подрабатывал в юридической фирме, которая занималась регистрацией и перерегистрацией предприятий.

Тот факт, что в протоколе и в новой редакцией Устава указаны старые паспортные данные Морозова также не являются безусловными доказательствами того, что Морозов не принимал указанных решений и не подписывал документов. Так, решения утверждены 09.02.2007г. Согласно адресной справке новый паспорт получен Морозовым 31.01.2007 года, т.е за девять дней до проведения собрания, что не исключает вероятность того, что при предварительной подготовке текста Устава и решения были внесены сведения паспорта, которым Морозов владел до 30.01.2007г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что решение принималось без его участия и документы им не подписывались, как и не аргументировано нарушение прав истца принятыми решениями, не указана каким положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит принятое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба Морозова Максима Петровича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008г . по делу N А40-15991/07-138-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова