Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-135/2008

г. Москва

Дело N 09АП-135/2008ГК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Березка в Лужниках" на решение арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу А40-50846/07-53-453 (Судья Терно С.Б.)

по иску ООО "Интеграл-Юнион" к ОАО "Березка в Лужниках" о расторжении договора

при участии представителей:

от истца - Милованова В.И. по дов. от 24.10.2007 г.

от ответчика - Капранова Л.Ф. по дов. от 23.01.2008 г., Семенова Е.В. протокол N 3 от 23.07.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл-Юнион" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Березка в Лужниках" о расторжении договора N 02-ИЮ/А от 4.04.05 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик - ОАО "Березка в Лужниках" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в состав работ по договору входят также работы и услуги хотя и не поименованные в нем, но необходимые для выполнения предпроектной подготовки в объеме, обеспечивающем Инвестору (ответчику по делу) возможность приступить к проектной подготовке объекта. Суд неосновательно сделал вывод о том, что не истец, а ответчик должен был осуществить согласование выполнения работ в Российском национальном комитете всемирного культурного и природного наследия. Вывод арбитражного суда о существенном нарушении ответчиком условий договора ошибочен и не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, в решении суда имеются ссылки на письма тех или иных организаций, однако отсутствует указание на конкретные правовые нормы, действующие на территории Российской Федерации и г. Москвы, которые бы обязывали производить согласование работ в Комитете всемирного наследия по делам ЮНЕСКО.

Истец - ООО "Интеграл-Юнион" представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве истец указывает, что договором и нормативными документами определен перечень организаций, с которыми ООО "Интеграл-Юнион" должен согласовывать предпректные материалы. Обязанность истца проводить экспертизу соответствующих документов в Комитете всемирного наследия по делам ЮНЕСКО договором не предусмотрена. О необходимость такого согласования истец узнал только в ходе исполнения указанного договора.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчик существенно нарушил условия договора, не предоставив истцу документы, необходимые для продолжения работ, поэтому указанный договор подлежит досрочному расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 718, 719 ГК РФ.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда г. Москвы от 12.12.07 г. в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене.

4 апреля 2005 г. между ОАО "Березка в Лужниках" (Инвестор) и ООО "Интеграл-Юнион" был заключен договор N 02-ИЮ/А на выполнение работ по предпроектной подготовке строительства офисно-торгового центра по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд д. 25.

Состав работ, включая технические и иные требования, согласован сторонами и приведен в Приложениях 1, 2, 3 и 4 Договора.

В ходе исполнения договора истцом была получена информация от ГУП "НИиПИ генерального плана г. Москвы" о том, что участок проектирования по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд д. 25, расположен в границах буферной зоны объекта всемирного наследия - "Ансамбль Новодевичьего монастыря" (письмо от 6.09.2006 г. N 200-02-6615/6-(0)-1).

В этом письме, а также в письмах N 27 от 6.09.2006 г. Российского национального комитета Всемирного культурного и природного наследия и N 16-0255/7-1 от 21.05.07 Комитета по культурному наследию Правительства г. Москвы лицам, участвующим в деле сообщалось, что все проекты работ в буферных зонах объектов всемирного культурного наследия подлежат обязательному согласованию с Российским национальным комитетом, который проводит экспертизу соответствующей документации.

Полагая, что нахождение земельного участка, на котором планируется произвести строительство торгово-офисного центра, в пределах буферной зоны объекта всемирного культурного наследия препятствует исполнению договора N 02-ИЮ/А, истец обратился к ответчику с предложением об его добровольном расторжении, а впоследствии и в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что в обязанности истца не входит согласование разрабатываемой предпроектной документации с Российского национального комитета Всемирного культурного и природного наследия. При этом арбитражный суд г. Москвы пришел к заключению, что ответчиком не обеспечена передача необходимой документации для исполнения договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 719, 450 ГК и п. 10.3.3. договора.

Между тем, эти выводы были сделаны арбитражным судом г. Москвы без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и условий договора, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что в состав работ, помимо прямо поименованных в договоре, входят также работы и услуги, хотя и не указанные в договоре, но необходимые для достижения конечного результата.

При этом в п. 2.3 договора сторонами было оговорено, что конечным результатом работы является оформление на имя инвестора (ОАО "Березка в Лужниках") акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, подготовленного и утвержденного Мосархитектурой и содержащего установленные согласования и заключения уполномоченных организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание конечную цель обязательства, открытый перечень работ и услуг, а также отдельные положения договора, фактически предусматривающие передачу ответчику готовой предпроектной документации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по ее согласованию в Российском национальном комитете Всемирного культурного и природного наследия должна быть выполнена истцом по делу - ООО "Интеграл-Юнион".

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать предпроектные предложения, разработанные ООО "Интеграл-Юнион", в Российском национальном комитете Всемирного культурного и природного наследия, ссылку арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения на ст. 450, 719 ГК РФ нельзя признать правомерной.

Кроме того, ст. 719 ГК РФ, устанавливая право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при нарушении заказчиком своих обязательств, не может применяться при расторжении этого договора по решению суда.

Доказательств наличия в действиях (бездействиях) ответчика иных существенных нарушений условий договора, которые повлекли за собой для истца такой ущерб, что он в значительной лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду представлено не было (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Данных о невозможности исполнения истцом обязанности по согласованию предпроектной документации в Российском национальном комитете Всемирного культурного и природного наследия, которые могли бы свидетельствовать о прекращении существующего между сторонами договорного обязательства по основаниям установленным ст. 416 ГК РФ, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Интеграл-Юнион" о расторжении договора N 02-ИЮ/А от 4 апреля 2005 г. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу А40-50846/07-53-453 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с истца ООО "Интеграл-Юнион" в пользу ОАО "Березка в Лужниках" 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин