Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1297/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1297/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-18978/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.., с участием:

конкурсный управляющий ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Курочкин А.А.,

от ООО "ЮрИнтел" - представитель Низамутдинова И.В. по дов. от 09.03.2010г.,

от ФНС России - представитель Макаров Е.Н. по дов. от 02.12.2010г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, по правилам первой инстанции жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Курочкина А.А. (председательствующий судья Гарапшина Н.Д., судьи Гильфанова Р.Р., Боровков М.С.) по делу N А65-18978/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод", Бугульминский район, РТ,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 г. Государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод", Бугульминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2010г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курочкина А.А., выразившегося в необоснованном привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Курочкина А.А. по требованию о проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в части оплаты услуг этих лиц за счет имущества должника. Отказано в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы: на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Курочкина А.А. в части признания необоснованным расходования Курочкиным А.А. денежных средств должника; на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Курочкина А.А. в части признания ненадлежащим исполнения Курочкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод".

ГУП "РАЦИН", представитель собрания кредиторов ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Коптелова В.Н. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. по делу N А65-18978/2006.

Определением от 30.12.2010г. апелляционная жалоба ГУП "РАЦИН" и представителя собрания кредиторов ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Коптеловой В.Н. принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш., отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ГУП "РАЦИН" и представителя собрания кредиторов ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Коптеловой В.Н. по делу N А65-18978/2006 на 15 февраля 2011 г.

01 февраля 2011 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010г.

Определением от 04 февраля 2011 г. апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС N 17 по Республике Татарстан принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске (приказ N 34/К от 03.02.2011 г.) дело N А65-18978/2006 не может быть рассмотрено в прежнем составе судей.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г., в связи с отпуском судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. суд перешел в рассмотрению дела N А65-18978/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права, пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. в связи с отпуском судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. Арбитражным судом Республики Татарстан 28.10.2010 вынесено определение в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д., судей Гильфановой Р.Р., Боровкова М.С., при этом обжалуемый судебный акт судьями Гильфановой Р.Р. и Боровковым М.С. не подписан.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания к отмене судебного акта от 28.10.2010 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., до дня завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 г. Государственное унитарное предприятие госплемптицезавод "Птицевод", Бугульминского района Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. Следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены следующие специалисты: ООО "Консалтинг" по договору от 01.07.2007г. и от 20.06.2008г.; ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Результат-плюс" по договору от 25.06.2007г.; Охранное предприятие "Беркут-2" по договору от 10.04.2008г.; ООО "Консалтинг-плюс" по договору от 23.01.2009г. и 04.02.2009г., на оплату услуг которых из конкурсной массы должника арбитражным управляющим Курочкиным А.А. израсходовано более 1 млн. рублей. Считает, что оказанные услуги не свидетельствуют об их направленности целям конкурсного производства. На основании чего, заявитель просит провести проверку обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в части оплаты услуг этих лиц за счет имущества должника; признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в нарушение п.3, п.6 ст.24 Закона о банкротстве; отстранить Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, по итогами проведения инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы входит следующее имущество: 78 762 единицы, в том числе основные средства в количестве 58 165 единиц (птица - 55000; здания и сооружения - 2789; оборудование - 317; машины - 59); ТМЦ - 20 597 единиц, находящиеся в Бугульминском районе п.Прогресс, г.Бугульма, г.Нурлат.

Помимо этого также вошла дебиторская задолженность по 34 дебиторам, балансовой стоимостью 3 327 953, 63 руб. В ходе проведения анализа документов по дебиторской задолженности конкурсным управляющим к взысканию были предъявлены иски к 39 предприятиям - дебиторам на общую сумму 15 812 877, 61 руб., а также направлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по увольнению более 195 работников должника, что соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость комплекса имущества должника составляет 229 600 930 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Лицо, требующее возмещения таких расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим и ООО "Консалтинг" заключен договор об абонентском обслуживании конкурсного управляющего на этапе проведения процедуры конкурсного производства N 07/07 от 02.07.2007г. (далее - договор N 1), по условиям которого ООО "Консалтинг" обязался выполнить работы и оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а должник - своевременно производить оплату услуг. После расторжения данного договора, заключен договор на выполнение работ и оказание услуг при проведении процедуры конкурсного производства N 03/08 от 20.06.2008г. (далее - договор N 2), по условиям которого ООО "Консалтинг" обязался выполнить работы и оказать услуги, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, а должник своевременно производить оплату услуг. Сторонами согласован перечень работ и услуг, отраженные в приложениях к договорам.

По условиям договоров сторонами согласованы ориентировочная стоимость оплаты за осуществление консультационных услуг и выполняемых работ, что составляет 120 000 руб. Окончательная стоимость услуг оплачивается ответчиком по отчетам оказанных услуг, актам приема - передачи выполненных работ, услуг.

В подтверждение оказанных услуг, выполненных работ по договорам N 1 и N 2 ООО "Консалтинг" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, отчеты об объеме выполненных работ, табель учета времени, а также перечни выполненных работ. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

Доказательств того, что расходы произведены управляющим в личных целях, заявителем жалобы также не представлено.

При наличии конкурсной массы должника общей балансовой стоимостью 38 657 780 рублей, в том числе 2 789 зданий и сооружений, и оцененной в 29 600 930 рублей, большого объема работ, апелляционный суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов по взысканию дебиторской задолженности, предъявления исков о возврате имущества должника в конкурсную массу, государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, бухгалтерскому учету, предоставлению отчетности в налоговый орган, ведению делопроизводства. Таким образом, привлечение данных специалистов направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве по принятию в ведение и сохранности имущества, его реализации, в том числе государственной регистрации объектов недвижимости должника; ведению бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, ответов на запросы компетентных органов; оплате текущих обязательных платежей (ст. 134, ст. 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Результат-плюс" (исполнитель) 25.06.2007г. заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Согласно п.1.1.1 договора и приложениям к нему, исполнитель в срок до 15.12.2007г. проводит аудиторскую проверку расчетов с поставщиками, покупателями и заказчиками, дебиторами и кредиторами, расчет с персоналом по оплате труда, расчетов с бюджетом с целью выявления достоверности и соответствия ведения бухгалтерского учета должника законодательству Российской Федерации, аудит расчетов с подотчетными лицами, учредительных документов за период с 01.01.2005г. по 01.05.2007г.

Ориентировочная сумма стоимости услуг по договору составляет 90 000 рублей, окончательная сумма определяется актом приемки работ (п.3.3, п.3.4, п.4.1 договора).

В доказательство исполнения работ представлены акты приемки услуг, отчеты аудитора.

10 апреля 2008 г. между конкурсным управляющим и охранным предприятием ООО "Беркут-2" заключен договор N 10/04, согласно которому последнее принимает на себя охрану объектов должника согласно перечню и приложенному плану (схеме). Стоимость услуг определена в 60 220 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки услуг, отчетами о выполненной работе.

23 января 2009 г. конкурсный управляющий (заказчик) и ООО "Консалтинг-плюс" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01/09, согласно которому исполнитель организует работу по сбору всей технической документации для регистрации 30 объектов недвижимости должника. Стоимость работ (вознаграждение) определено в 373 515 рублей. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 06.04.2009г.

04 февраля 2009 г. конкурсный управляющий (заказчик) и ООО "Консалтинг-плюс" (исполнитель) заключен договор N 03/09 по оказанию услуг по технической инвентаризации недвижимости должника с единовременным вознаграждением 361060 рублей. В доказательство оказания услуг представлен соответствующий акт приемки услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего, на апрель 2010 г. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили: консалтинговые услуги - 525 000 рублей; аудиторские услуги - 90 000 рублей, услуги охраны - 160 590 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлен иск к третьему лицу об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости должника (дело N А65-6828/2008).

Из отчета конкурсного управляющего видно, что на 30.09.2010г., сумма выявленной дебиторской задолженности должника составляет 15 812 800 рублей; к взысканию которой приняты необходимые меры, реально взыскано и поступило 3 411 490 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 54 280 600 рублей.

Имущество должника (комплекс) оценено в 229 600 930 рублей.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 131, пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу п.7 ст.24 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 7 статьи 24 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, представление интересов в суде.

Согласно материалам дела Курочкин А.А. сам осуществлял деятельность конкурсного управляющего: вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, реестр требований кредиторов, касающиеся проведения собраний кредиторов, процедуры банкротства принимались и подписывались непосредственно Курочкиным А.А.

В соответствии с п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009г. при применении Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимость оказания услуг и выполнении работ имелась. Наличие у конкурсного управляющего специальных знаний не может быть препятствием для привлечения специалистов, учитывая объем конкурсной массы. В связи с чем, довод заявителя о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим носит дублирующий характер работы, которую должен выполнять он сам лично, как субъект, который должен обладать необходимыми юридическим и экономическими знаниями, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные привлеченными специалистами услуги, несоразмерности объема выполненных специалистами работ его стоимости, значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Порядок оплаты услуг для рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего должен рассматриваться прежде всего с учетом обоснованности затрат, а не формальных условий договора.

При наличии конкурсной массы должника общей балансовой стоимостью 38 657 780 рублей и оцененной в 29 600 930 рублей, большого объема работ, суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов по бухгалтерскому учету, технической инвентаризации имущества должника и отчетности, требующих специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, а также услуг по охране объектов недвижимости.

Привлечение данных специалистов направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п.2 ст.129, п.3 ст.126 Закона о банкротстве по принятию в ведение и сохранности имущества, в том числе государственной регистрации объектов недвижимости должника; ведению бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, ответов на запросы компетентных органов; оплате текущих обязательных платежей (ст.134, ст.5 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия считает, что привлечение в качестве специалиста делопроизводителя связано с необходимостью оформления документации, отправке и приемке корреспонденции в ходе конкурсного производства, что также связано с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, учитывая объем работ. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в доказательство представлено пять томов по документообороту предприятия.

Нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., прямо предусмотрено, что к расходам конкурсного производства относятся расходы, связанные с государственной регистрацией должника на недвижимое имущество, почтовые расходы, услуги аудитора.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" были оказаны соответствующие услуги, учитывая существо заявленного требования о признании должника банкротом, а также продолжительность периода оказания предприятию услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным и экономически целесообразно привлечение указанных специалистов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, что его действия не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, так же как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обратившимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не доказан заявителем, требования заявителя об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

В силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, требование о возложении обязанности по проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в части оплаты услуг не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах закона. Производство по жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к ч.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-18978/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Курочкина А.А. по требованию о проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в части оплаты услуг этих лиц за счет имущества должника.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод" Курочкина А.А. в части признания ненадлежащим исполнения Курочкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; в части признания необоснованным расходования Курочкиным А.А. денежных средств должника.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко