Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-100/2008

город Москва

Дело N 09АП-100/2008-АК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года

по делу N А40-48220/07-118-322, принятое судьей Кондрашевой Е.В.

по заявлению ООО "Русэлпром"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - Меркуленко Н.В. по дов. N 34/РуЭП от 03.10.07г.

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 16 по г. Москве - Басирова А.А. по дов. N02-02/35946 от 30.11.07г.

ИФНС России N 9 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.05.2007 N 22-04/2008 об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС за январь 2006 в части: отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 к сумме реализации 28 738 501 руб. 83 коп.; отказа в возмещении НДС за январь 2006 в размере 3 109 585 р. 38 к.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 747 руб.; предложения уплатить НДС в размере 2 638 735 руб. и об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ООО "Русэлпром" из бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 ноября 2007 года признано незаконным решение, вынесенное ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Русэлпром" от 31.05.2007 N 22-04/2008 об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в части: отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 28 738 501 руб. 83 коп.; отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 747 руб.; предложения уплатить НДС в размере 2 638 735 руб.

Суд обязал ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ООО "Русэлпром" из бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

С ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Русэлпром" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

С ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ООО "Русэлпром" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27 047 руб. 93 коп.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2007 года, ИФНС России N 9 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 16 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года ООО "Русэлпром" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве в соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 года и документы, подтверждающие обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кроме того, 21 июня 2006 года ООО "Русэлпром" представило в ИФНС N 9 по г. Москве заявление с требованием произвести возмещение НДС за январь 2006 года путем зачета в счет существующей недоимки.

По результатам проверки налоговой декларации, ИФНС России N 9 по г. Москве принято решение oт 31.05.2007 N 22-04/2008 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, в соответствии с которым ООО "Русэлпром" отказано полностью в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб. (п.1 резолютивной части Решения), а также отказано полностью в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в размере 4 886 330 руб. (п.2 резолютивной части Решения). ООО "Русэлпром" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в виде штрафа в размере 527 747 руб. (п.3 резолютивной части Решения). ООО "Русэлпром" предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб. (п.4 резолютивной части Решения).

ООО "Русэлпром" оспаривает решение налогового органа в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб.; в части отказа в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585, 38 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 747 руб.; в части предложения уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Заявителем осуществлялась реализация товара на экспорт по следующим схемам.

1) Через комиссионера.

По Договору поставки товара N РуЭП-К-2005/14 от 31.01.2005 заявитель получал у ООО "Русэлпром - Комплект" товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации, соответственно, уплачивая поставщикам включенный в стоимость товаров и сырья НДС.

По Договорам подряда N РуЭП -2005/15 от 31.01.2005 (подрядчик - ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод") и N РуЭП-2005/16 от 31.01.2005 (подрядчик - ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод") заявитель представлял полученные по указанному выше Договору поставки материалы подрядчикам (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар заявитель реализовывал на экспорт через ООО "ТД "Русэлпром" (Комиссионер), с которым заявитель заключил договоры комиссии. На основании договоров комиссии ООО ТД "Русэлпром" (комиссионер) принимало на себя обязательство по поручению ООО "Русэлпром" (комитент) за обусловленное в договоре вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента заключить с указанным иностранным покупателем договор поставки товаров на продукцию, согласованную в спецификациях. Соответствующие спецификации либо содержатся в тексте самого договора, либо оговаривались сторонами по каждой поставке, и являются приложением к договору комиссии, а также к договору поставки с иностранным контрагентом.

2) Через агента.

ООО "Русэлпром" (принципал) заключило агентский Договор б/н от 01.11.03 с ООО "Операционная Компания "Привод" (агент), согласно которому агент от имени, но за счет принципала должен заключать договоры, информировать принципала о совершенных сделках и т.д.

Во исполнение агентского договора ООО "ОК "Привод" по Договору поставки N 1 от 01.11.2003 закупало у ООО "Русэлпром-Комплект" товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации, соответственно, уплачивая поставщикам включенный в стоимость товаров и сырья НДС. А также во исполнение агентского договора ООО "ОК "Привод" по Договору подряда N 4 от 01.11.2003 (подрядчик - ООО "Привод - Электромеканик") представляло полученные по указанному выше Договору поставки материалы подрядчику (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар заявитель реализовывал на экспорт через ООО "Привод - Центр", с которым ООО "ОК "Привод" заключил агентский договор N 2 от 01.11.2003.

Во исполнение договоров комиссии и агентского договора Комиссионер (Агент) заключили договоры (контракты) с иностранными покупателями, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

По указанным выше договорам поставки товара и договорам подряда, поставщиками и подрядчиками в адрес заявителя был предъявлен НДС за поставленные товары и выполненные работы.

Общая сумма НДС, причитающаяся Заявителю к возмещению составила 3 109 322, 68 руб.

Из пояснений заявителя следует, что производство экспортной продукции (двигателей), представляет собой сложный процесс. Материалы для производства приобретаются у поставщиков для производства в целом. В связи с этим в счетах-фактурах отражены суммы по приобретаемым материалам, которые были направлены на производство нескольких двигателей. Суммы подлежащие возмещению по экспортным контрактам, вошедшим в декларацию за январь 2006 года, вычленены по счетам-фактурам расчетным путем по отчетам об использованных материалах.

Налогоплательщиком представлены аналитические таблицы "Выгрузка НДС по экспорту". В таблицах произведено помесячное вычленение материала, использованного в производстве конкретного двигателя, количество использованного материала, его стоимость и НДС. Показатели таблиц соответствуют данным, указанным подрядчиками в отчетах об использованных материалах.

ООО "Русэлпром" осуществляет коммерческую деятельность на рынке с января 2003 года и основным видом деятельности является реализация на внутреннем рынке и на экспорт продукции электротехнического производства: электродвигателей, трансформаторов, генераторов.

Деятельность общества является стабильной и экономически эффективной, что подтверждается положительным итоговым сальдо баланса, а также регулярной уплатой налоговых платежей в бюджет.

В этой связи вывод инспекции об убыточном характере деятельности общества и получении дохода за счет налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 года является неправомерным.

Налоговым органом указано, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные по всем контрактам.

Между тем в соответствии со ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов.

Данные документы по общему правилу также подтверждают факт передачи товара покупателю и переход к нему права собственности. Кроме того, они являются первичными документами, позволяющими покупателю принять товар к учету.

Налогоплательщиком исполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в инспекцию направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Обязанность представления товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной в адрес иностранного покупателя, законом не предусмотрена. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии товарных накладных является необоснованным.

В отношении всех контрактов налоговым органом указано на отсутствие подтверждения фактического поступления денежных средств от комиссионера на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 или 8 п.1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы в составе прочих документов представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Налоговое законодательство не предусматривает необходимости подтверждения фактического поступления денежных средств налогоплательщику от комиссионера.

Заявителем по всем контрактам представлены выписки банка, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет комиссионера в российском банке. Указанное обстоятельство налоговым органом в Решении не оспаривается.

В отношении агентских договоров от 01.11.2003 между ООО "Русэлпром" и ООО "ОК "Привод", N 2 от 01.11.2003 между ООО "ОК "Привод" и ООО "Привод-Центр" налоговым органом указано на непредставление поручений принципала с указаниями на выполнение определенного вида работ.

Данный довод инспекции не влияет на законность действий налогоплательщика. Сами договоры в налоговый орган представлены, из их условий прямо следует, что обязанностью агента является заключение в интересах принципала сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Кроме того, данные договоры в течение срока их действия сторонами исполнены. Агентские поручения выполнены надлежащим образом, агентами заключены соответствующие сделки, исполнение принципалом принято. Более того, на момент представления документов в инспекцию сторонами исполнены все сделки, заключенные от имени агентов с третьими лицами (договоры поставки, подряда, экспортные контракты).

В связи с этим ссылка налогового органа на непредставление текстов агентских поручений не влияет на решение вопроса об обоснованности применения ставки 0%.

В отношении контракта с "Manchester Industrial Technologies Limited" (т.3 л. д. 118-123) инспекцией указано на непредставление спецификации к контракту. Данный довод является необоснованным.

При принятии решения установлено, что вопреки указанному доводу налогового органа Спецификация N 1 от 16.02.2005 была представлена к проверке. Так в решении налогового органа содержится ссылка на условия, которые отсутствуют в контракте и имеются только в спорной спецификации: условия поставки EXW г. Лысьва, общая сумма договора - 131 110, 00 долл. США.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не имея текста спецификации, налоговый орган не мог отразить вышеуказанные условия поставки и сумму договора в обжалуемом решении.

Довод инспекции о непредставлении выписки банка по вышеуказанному контракту также необоснован. В подтверждение поступления денежный средств по контракту на счет агента представлена выписка банка от 14.07.2005 (т. 1 л.д.101).

В отношении контракта с "ABAA Co. LTD" N 2005/257/Л (т. 2 л.д. 7-10) налоговым органом указано, что сумма, зачисленная на счет налогоплательщика в банке, не соответствует сумме договора.

Оплата по контракту подтверждена выписками банка по счету комиссионера ООО "ТД "Русэлпром" от 20.05.2005 - 17 482, 00 долл. США (т.2 л.д. 15); от 01.08.2005 - 17 482, 00 долл. США (т.2 л.д. 19).

Фактурная стоимость товара составляет 35 000, 00 долл. США. При этом разница между контрактной стоимостью и фактически поступившей суммой составляет 35 долл. США и является комиссией обслуживающего банка (0,1 % от суммы).

В связи с этим довод инспекции о недопоступлении выручки противоречит фактическим обстоятельствам.

В отношении контракта с ПРУП "Кричевцементошифер" (т.2 л.д. 70-73) инспекцией указано на отсутствие ГТД.

При исполнении контракта налогоплательщик руководствовался нормами Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, явл. приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

Нормами Раздела II указанного Положения не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению грузовой таможенной декларации для обоснования применения ставки 0%.

В отношении контракта с ОДО "Промавтоматика" (Р. Беларусь) инспекцией указано на непредставление CMR.

Вывоз товара с территории Российской Федерации по настоящему контракту осуществлялся белорусским предприятием самостоятельно. В связи с этим налогоплательщиком в налоговый орган представлена Товарная накладная N С707-С от 28.10.2005 (т.2 л.д. 118), а также доверенность от покупателя на получение товара N 91 от 27.10.2005 (т.2 л.д. 119). Представленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

По данному контракту налоговым органом также указано, что в нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает уплату налогов в полном объеме.

Данный вывод налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с нормами Раздела I указанного Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков. Налогоплательщики (в данном случае, белорусский покупатель) обязаны представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а также заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Третий экземпляр заявления возвращается налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, и направляется налогоплательщиком поставщику товара.

Приказом Минфина от 20.01.2005 N 3н утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Данный порядок является единым для налоговых органов РФ и Республики Беларусь и применяется на территории обоих государств. Согласно пункту 4 Порядка, проставление на экземплярах заявления отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме производится при соответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и иных документах, представленных в соответствии с Положением от 15.09.2004, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 8 Порядка в случае установления несоответствия сведений, указанных в заявлении, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган направляет налогоплательщику письменное уведомление об отказе в проставлении отметки с указанием выявленных несоответствий, а также предложением об их устранении и представлении нового заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Руководствуясь нормами вышеуказанного Положения, ООО "Русэлпром" представило в инспекцию третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. При этом само наличие на представленном заявлении отметки налогового органа Республики Беларусь свидетельствует об уплате иностранным контрагентом косвенных налогов в полном объеме.

По контракту с ДЭС ТОО "Корпорация Казахмыс" N 82-02 м/31 от 08.07.2005 (т.3 л.д. 14-17) налоговым органом указано, что согласно платежным документам, невозможно установить поступление денежных средств от иностранного покупателя, а также не представлено аккредитивное соглашение, указанное в платежном поручении.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта оплата поставляемых товаров осуществлялась покупателем через свой обслуживающий банк посредством открытия аккредитива на сумму подготовленного к отгрузке товара.

В подтверждение поступления оплаты по данному контракту налогоплательщиком представлены выписка банка и платежное поручение N 26306 от 21.09.2005 - 428 000 руб. - оплата по аккредитиву от АО "Банк Тураналем", Казахстан (т.З л.д.25).

Поступившая в адрес комиссионера сумма полностью соответствует контрактной и фактурной стоимости отгруженного товара. В качестве банка-эмитента в платежном поручении назван обслуживающий банк, указанный в реквизитах иностранного покупателя, содержащихся в контракте.

При таких обстоятельствах, факт поступления денежных средств от иностранного покупателя является подтвержденным.

Налоговым органом указано, что сумма реализации в налоговой декларации (14 659 639 руб.) не соответствует сумме выручки, исчисленной инспекцией в ходе проведения проверки (14 675 964 руб.). При этом налоговый орган указал, что ООО "Русэлпром" занизило сумму реализации.

Данное утверждение инспекции необоснованно.

Расхождения в исчислении суммы реализации связаны с неправильным применением инспекцией порядка пересчета выручки, поступившей по валютным контрактам.

Для пересчета экспортной выручки, полученной в иностранной валюте (долл. США), в рубли налоговым органом применен курс ЦБ РФ, установленный на дату оплаты товаров. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 3 ст. 153 НК РФ в редакции закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006.

Однако, принимая во внимание, что отгрузка товаров по всем представленным контрактам осуществлялась в 2005, налогоплательщиком применялись правила пересчета валютной выручки, действовавшие до 01.01.2006, в соответствии с которыми выручка подлежала пересчету в рубли на дату реализации товаров.

Таким образом, заявителем правильно исчислена сумма реализации и определена налоговая база по НДС. В связи с чем, вывод инспекции о ее занижении не соответствует нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0 % с учетом того, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок заявителем собран, и фактическая обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, так как налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов.

Из суммы НДС, заявленной к возмещению. НДС, исчисленный с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок составляет 436 063, 56 руб.

Заявителем суду представлены документы, подтверждающие включение сумм авансов, поступивших в октябре 2005 года, в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2005 года, а именно: выписки из книги продаж; копии налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года; копия налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за октябрь 2005 года.

НДС в размере 436 063, 56 руб. с сумм авансовых платежей был уплачен налогоплательщиком в составе суммы налога в размере 2 750 466 руб. Данная сумма была взыскана налоговым органом на основании инкассового поручения N 7371 от 25.10.05, требования N 5654/1700 от 23.08.05 и решения N 25837 от 25.10.05. Указанное списание было повторным, гак как первоначально данная сумма недоимки была добровольно уплачена налогоплательщиком на основании требования N 4775/1107 от 13.05.05.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической уплаты налога, принятия к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета - фактуры, соответствующих расчетных и первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем при применении налоговых вычетов выполнены все укачанные условия, в связи с чем, ООО "Русэлпром" подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В решении налогового органа в качестве основания для отказа в вычете налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты согласно требованиям N 22 - 07/59927 от 06.10.2006 и N 22 - 07/97442 от 28.12.2006.

Согласно ст.ст. 31, 88, 93, п.4 ст. 176 НК РФ налоговый орган имеет право проводить проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в течение трех месяцев с момента представления налоговой декларации по НДС по ставке 0%.

Соответственно, в течение указанного срока налоговый орган согласно ст. 93 НК РФ имеет право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Срок для проведения камеральной проверки обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по нулевой декларации за январь 2006 года истек 22 мая 2006 года.

Требования о представлении документов по декларации за январь 2006 г. были направлены в адрес налогоплательщика 06.10.2006 и 28.12.2006. Таким образом, инспекцией допущено грубое нарушение предусмотренных законом сроков проведения проверки. Требования о представлении документов изданы и направлены в адрес налогоплательщика по истечении более чем полугода после наступления срока окончания мероприятий налогового контроля. К этому моменту налоговый орган утратил право на выставление требования, а у налогоплательщика не возникла обязанность представления документов по требованию.

Пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ документы, подтверждающие право на вычет, представлены налогоплательщиком при обращении в суд.

Поскольку с 18.12.2006 ООО "Русэлпром" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 16 по г. Москве, пакет документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета за январь 2006 года, в полном объеме представлен. Сопроводительное письмо имеется в материалах дела.

Кроме того, представитель ИФНС России N 16 по г. Москве пояснил, что нарушений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в представленных документах не выявлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое решение в части предложения уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб. является незаконным. Кроме того, оснований для начисления НДС в укачанной сумме в решении налогового органа не указано.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение в части привлечения к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% виде штрафа в размере 527 747 руб.

Привлечение ООО "Русэлпром" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным, так как ООО "Русэлпром" обосновал свое право на применение налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб. Кроме того, налоговый орган не имел права проводить мероприятия налогового контроля в виде камеральной проверки в связи с пропуском трехмесячного срока для ее проведения. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности осуществлено в ходе незаконно проведенных мероприятий налогового контроля.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку ООО "Русэлпром" привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, было лишено возможности представить свои возражения, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 527 747 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-48220/07-118-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова