Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-4394/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-4394/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 года

дело N А26-9139/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Осипова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 по делу N А26-9139/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Сегежа-Энерго"

к ИП Осипову Сергею Александровичу

о взыскании 125.000 руб. 63 коп.

установил:

ИП Осиповым Сергеем Александровичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что копия решения была им получена в середине января 2011, а также на то, что поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, не имел возможности реализовать свои права.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.12.2010. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 28.12.2010 и окончилось с учетом выходных дней 27.01.2011 (четверг, последний день подачи жалобы).

Как следует из представленной заявителем копии конверта N 00092 и почтового уведомления N 00092 (л.д. 110), копия решения направлена в адрес ответчика 11.01.2011, то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и получена предпринимателем 18.01.2011.

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба направлена в суд первой инстанции, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, 08.02.2011, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 27.12.2010, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, ИП Осипов С.А. не присутствовал, в то же время был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность принять меры к получению информации о результатах рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Копии определения от 24.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по двум адресам ответчика, указанным в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2010, иных документах: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 7, кв. 19 и г. Сегежа, ул. Р. Зорге, д. 10 и возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

По правилу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального РФ указанное основание возврата корреспонденции являются надлежащим извещением стороны.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Получив копию решения 18.01.2011, ИП Осипов С.А. мел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 27.11.2011.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату получения мотивированного решения, причин пропуска срока ответчиком не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ИП Осипова С.А. как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 11-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина