Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18015/2007

г. Москва

Дело N А40-33336/07-49-291

29.01.2009 г.

N 09АП-17648/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Мосэнергосбыт" на определение решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.11.2008г. по делу N А40-33336/07-49-291

принятое судьей М.Ю. Михалкиным по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-33336/07-49-291

по иску: МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Пушкино-энергосбыт"

о взыскании 20 313 537 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубич Ю.В. по дов. N 104 от 29.12.2008г., Улитов В.Ю. по дов. N 105 от 29.12.2008г.

от ответчика: Гревцев А.С. по дов. N 91-09-475 от 26.12.2008г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

05.07.2007 г. МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" подало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 20 209 092руб.17 коп. - неосновательного обогащения 104 445 руб. 03 коп.- процентов, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-33336/07-49-291 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" было взыскано 16 531495 руб.75 коп. - неосновательного обогащения, 474 431руб. 41 коп. - процентов и 96 529 руб. 63 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2008г. данное решение оставлено без изменения.

01.10.2008г. ответчик обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает письмо Федеральною агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.09.2008г. N 120/30-5839.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования.

Представители истца, по мотивам, изложенным в отзыве, требования заявленные ответчиком считают не подлежащими удовлетворению.

Определением от 07.11.2008г. по делу N А40-33336/07-49-291 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-33336/07-49-291 по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 20 313 537 руб. 20 коп. отказал.

С принятым определением ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998г. N 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007г. в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N14, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами заявитель считает сведения, указанные в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.09.2008г. N 120/30-5839, которые объективно существовали в момент принятия решения, но не могли быть известны заявителю и суду. При этом, ОАО "Мосэнергосбыт" полагает, что данное обстоятельство, учитывая п. 143 Правил функционирования розничных рынков_, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, является существенным и влияющим на правильность выводов суда при принятии решения по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что "Заявителю, в силу специфики его деятельности как крупной энергоснабжающей организации, должны были быть известны требования Правил_" и считает их ошибочными, поскольку судами при рассмотрении дела не были применены те или иные положения нармативно - правовых актов. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.09.2008г. N 120/30-5839 сообщено, что методика, применяемая МУП "Электросеть" не прошла государственную аттестацию и регистрацию.

По мнению заявителя, учитывая требования Закона РФ "Об обеспечении единства измерений N 4871-1 от 29.04.1993г. применяемая методика определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, не прошедшая метрологический контроль и надзор нарушает права и законные интересы как "МЭС" (гарантирующего поставщика) так юридических и физических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям истца, поскольку имеет место недостоверные результаты измерений количества электроэнергии, получаемой потребителями. В этой связи ОАО "МЭС" оплачивает объем переданной МУП "Электросеть" электрической энергии в большем количестве, чем потребляется его абонентами по договорам энергоснабжения, что по утверждению заявителя абсурдно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 311 АПК РФ установлен неподлежащий расширительному толкованию исчерпывающий перечень существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в указанной норме закона, также не должны были быть известны и суду.

При этом, вопрос о том, является ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Отнесение вновь открывшихся обстоятельств к существенным обстоятельствам по делу может являться их способность повлиять на исход дела. По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного акта, если они имеют существенное значение для дела, поскольку в этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, однако они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Так как, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, о чем указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 I. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В данном случае вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.09.2008 г. N 120/30-5839.

Указанное письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии было написано уже после принятия решения по делу N А40-33336/07-49-291, то есть объективно не существовало на момент вынесения решения, соответственно, оно не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что судом не был применён п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530. Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителю, в силу специфики его деятельности как крупной энергоснабжающей организации, должны были быть известны требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. По крайней мере, они могли быть ему известны, в связи с чем, они не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, оснований для пересмотра решения суда от 09.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в силу требований ст. 65 АПК РФ, правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. по делу N А40-33336/07-49-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев