Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-349/2008

город Москва

Дело N 09АП-349/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.07 по делу N А-40-37470/07-43-378 по иску ООО "ПЭМ-Сервис"

при участии:

от истца - Бурдина А.А.

от ответчика - Кудрин А.А. Двуреченский А.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ПЭМ-Сервис" к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании вексельной задолженности процентов и пеней по векселям N N 004083, 004084, 004085,004086 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - 4.754.367 руб. 25 коп. в том числе: 4.352.930 руб. 37 коп. - вексельного долга, 200.718 руб. 44 коп. - процентов, 200.718 руб. 44 коп. пени , а также проценты из расчета 10.% годовых от 4.352.930 руб. 37 коп. за период с 01.12.07 по день фактической уплаты долга, пени из расчета 10% годовых от 4.352.930 руб. 37 коп. за период с 01.12.2007г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.12.07 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу ООО "ПЭМ-Сервис" 4.754.367 руб. 25 коп. в том числе: 4.352.930 руб. 37 коп. - вексельного долга, 200.718 руб. 44 коп. - процентов, 200.718 руб. 44 коп. пени , а также проценты из расчета 10.% годовых от 4.352.930 руб. 37 коп. за период с 01.12.07 по день фактической уплаты долга, пеню из расчета 10% годовых от 4.352.930 руб. 37 коп. за период с 01.12.2007г. по день фактической уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35.271 руб. 84 коп. Удовлетворено заявление ООО "ПЭМ-Сервис" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен Арест на денежные средства ОАО "Промэлектромонтаж" в сумме. 4.754.367 руб. 25 коп., а в случае недостаточности денежных средств наложен арест на имущество ОАО "Промэлектромонтаж" стоимостью не превышающее 4.754.367 руб. 25 коп.

При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем простых векселей, ответчиком вексельная задолженность по указанным векселям, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, в связи с чем в силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ОАО "Промэлектромонтаж" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что действия нотариуса совершены ненадлежащим образом, письмо нотариуса не является бесспорным доказательством против должника. Полагает, что начисление и взыскание вексельных процентов и пени по ненадлежащим векселям произведено незаконно и необоснованно. Указывает на то, что наименование векселедержателя и истца в векселях указаны разные, в связи с чем оплата по ним не могла быть произведена ответчиком.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПЭМ-Сервис" является законным векселедержателем простых векселей ОАО "Промэлектромонтаж" N 004083 номинальной стоимостью 1.250.000 руб. датой составления 07.12.06, сроком платежа по предъявлении но не ранее 20.03.07; векселя N 004084 номинальной стоимостью 1.250.000 руб. датой составления 07.12.06, сроком платежа по предъявлении но не ранее 20.04.2006г., векселя N 004085 номинальной стоимостью 1.282.930 руб. 37 коп. датой составления 07.12.2006г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.07г.; векселя 004086 номинальной стоимостью 570.000 руб. датой составления 07.12.06 по предъявлении но не ранее 20.02.07

Простые векселя N N 004083, 004084, 004084, 004085 приобретены истцом у ответчика на основании Соглашения о прекращении обязательств новацией от 07.12.06г., Акта приема-передачи векселей от 07.12.06г. (том 1 л.д. 28,30).

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель имеет право обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно Положения о переводном и простом векселе срок платежа по векселю, составленному по предъявлении, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста.

Истец обратился к нотариусу с просьбой предъявления векселей к платежу, о чем представлены в дело письма нотариуса Федорченко А.В. от 20.06.07 N 591,от 18.06.07 N 589 Требование об оплате векселей N 004083, 004084, 004084, 004085 (л.д. 24-26).

Нотариусом установлено, что ОАО "Промэлектромонтаж" являющееся векселедателем и плательщиком по векселям не произвело платеж по предъявленным требованиям о платеже по векселю.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доказательства погашения указанных векселей ответчиком в дело не представлены.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пеню выплачиваемые в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт не совершения оплаты векселя, таким доказательством, является вексель без отметки о платеже, находящийся на руках у векселедержателя, Векселедержатель не должен доказывать своевременность предъявления векселя к платежу (п. 14, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте"). Векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на то, что действия нотариуса совершены ненадлежащим образом необоснованна, кроме того действия нотариуса не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Как следует из материалов дела в т.ч. содержания векселей несмотря на допущенную техническую ошибку в данных векселях, возможно идентифицировать векселедержателя, т. к. помимо его наименования и организационно-правовой формы в простых векселях N N 004083, 004084, 004084, 004085 указан ИНН (7718575390), КПП (771801001) и юридический адрес векселедержателя. Данные реквизиты совпадают с реквизитами истца, что позволяет сделать вывод о том, что указанные векселя были выданы именно истцу.

Согласно Справки от 20.07.07 Бизнессофт ЗАО "ПЭМ СЕРВИС" (ИНН 7718575390) не идентифицирован по состоянию на 23.07.07г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные векселя были переданы во исполнение Соглашения о прекращении обязательства новацией (том 1 л.д. 28), заключенного именно с ООО "ПЭМ-СЕРВИС", которое в п. 1.3. содержано перечень и реквизиты указанных векселей по Акту подписанному также ООО "ПЭМ-СЕРВИС".

Нарушений норм материального права ст. 395 ГК РФ в связи с исчислением периода процентов указанного истцом в уточнении к иску не установлено, поскольку проценты и пеня по простым векселям начиная со дня наступления срока платежа 19.06.07 рассчитаны по дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.11.07г.

Поскольку, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции доказательств уплаты вексельной суммы и процентов также не представлено, указание в резолютивной части решения периода с 01.12.07 по день фактического исполнения не противоречит требованиям действующего законодательства ( ст. 395 ГК РФ).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из предмета заявленного иска, его предъявление, направлено на защиту материального права истца, который в случае удовлетворения его исковых требований имеет право на принудительное взыскание суммы задолженности.

Как следует из приложенных в заявлению об обеспечении иска доказательств (том 2 л.д. 13-66) в том числе материалов исполнительного производства по обеспечительным мерам в рамках рассмотрения другого дела у ОАО "Промэлектромонтаж" отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению данного иска о наложении ареста на денежные средства, а в случае их недостаточности и на иное имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения) поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.07 по делу N А40-37470/07-43-378 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик