Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-8485/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также из продолжительности рассмотрения дела и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-8485/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-СЕРВИС" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.27) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по делу N А40-37470/07-43-378 Арбитражного суда города Москвы, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Сервис" (далее - общество "ПЭМ-СЕРВИС") к Открытому акционерному обществу "Промэлектромонтаж" (далее - общество "Промэлектромонтаж") о взыскании 4 754 367 рублей 25 копеек, составляющих сумму вексельного долга, процентов и пени, а также сумму процентов и пени из расчета 10% годовых по день фактической уплаты долга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 с общества "Промэлектромонтаж" в пользу общества "ПЭМ-СЕРВИС" взысканы 1 567 999 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 указанное дополнительное решение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 заявление общества "ПЭМ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С общества "Промэлектромонтаж" в пользу общества "ПЭМ-СЕРВИС" взысканы 1 567 999 рублей 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 изменены. С общества "Промэлектромонтаж" в пользу общества "ПЭМ-СЕРВИС" взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37470/07-43-378 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш