Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-17932/2007

г. Москва

N 09АП-17932/2007-АК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-43268/07-109-155, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску/заявлению ЗАО "Евразия Трансстрой" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконным решения,

при участии: от истца (заявителя) - Дербенев В.Н. по доверенности от 14.03.2007 г., удостоверение адвоката N 1213 выдано 27.01.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - Легеза О.А. по доверенности N 05-64/40001/6 от 08.11.1007 г., удостоверение УР N 412030; Управления ФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО "Евразия Трансстрой" (далее - заявитель, общество), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.07.2007г. N 12 о привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано факт нарушения обществом положений ст. ст. 237, 238 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Управления ФНС России по г. Москве в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты ЕСН за 1 квартал 2007 г. инспекцией вынесено решение N 12 от 17.07.2007г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении инспекция ссылается на то, что общество неправомерно применяло положения ст. 238 НК РФ, относя суммы ежемесячных выплат сотрудникам к выплатам за вахтовый метод работы, не включая их в налогооблагаемый доход, вследствие чего была занижена налоговая база и в нарушение ст. 237 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет ЕСН.

Оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как установлено ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что Москва и Московская область вопреки требованиям ст. 297 ТК РФ не являются необжитыми, отдаленным районам или районам с особыми природными условиями, в связи с чем выполнение работ по уборке и ремонту улиц, магистралей и транспортных сооружений в Москве и Московской области не может считаться выполнением работы вахтовым методом.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции, который указал, что вахтовый метод применяется не только при значительное удалении места нахождения работодателя, но и от места постоянного проживания работников.

При этом, из обстоятельств дела следует, что заявитель применял межрегиональный вахтовый метод.

Постановление Правительства Москвы от 28.06.2005г. N 491-ПП "О Московской городской миграционной программе на 2005-2007 годы" подтверждает вывод суда о том, что в настоящее время многие иногородние граждане работают в Москве вахтовым методом.

Из анализа представленных обществом трудовых договоров усматривается, что работники общества действительно проживают в других регионах (например, Пензенская, Тульская области), и не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, в связи с чем работают вахтовым методом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Инспекция также приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 297 ТК РФ работники, работающие вахтовым методом, во время нахождения на объекте производства работ должны проживать в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, в данном же случае работники проживали в общежитии организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа как необоснованный, со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 297 ТК РФ работники могут проживать как в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, так и в приспособленных и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях и иных жилых помещениях.

При этом, как следует из объяснений заявителя, работники общества проживают в арендованном организацией общежитии, находящемся в г. Видное Московской области.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов.

Усматривается, что заявителем принято положение о режиме рабочего времени, в соответствии с которым иногородние сотрудники, имеющие российское гражданство, как правило, работают в вахтовом режиме.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ одной из особенностей работы вахтовым методом является ведение работодателем суммированного учета рабочего времени.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из представленного обществом табеля суммированного учета рабочего времени за январь, февраль и март 2007 г., которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, усматривается об исполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 300 ТК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что инспекция не доказала факт нарушения обществом положений ст. ст. 237, 238 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 101, 122, 237, 238 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-43268/07-109-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.Н. Крекотнев