Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-539/2008

город Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-539/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Голобородько,

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.В. Рубановой по дов. от 30.01.2008 N 02-18/04959

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007,

принятое судьей А.В. Белозеровым по делу N А40-75149/06-128-482

по заявлению ООО "МИЛОНИТ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения, постановления,

УСТАНОВИЛ: Заявитель (с учетом уточнения предмета требований - т.1,л.д.48) просит признать недействительным решение ответчика от 19.10.06г. N 186 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества(т.1,л.д.6), постановление от 19.10.06г. N 186 о взыскании налога(сбора) и пени за счет имущества(т.1,л.д.60).

Решением суда первой инстанции суд решил: признать недействительным как не соответствующее части 1 НК РФ решение ИФНС России N 15 по г.Москве от 19.10.06г. N 186 о взыскании налога и пени за счет имущества, постановление ИФНС России N 15 по г.Москве от 19.10.06г. N 186 о взыскании налога(сбора) и пени за счет имущества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, которые изложены суду первой инстанции в отзыве на заявление

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы , не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Милонит" были направлены следующие требования об уплате налога и пени:

- N 578 по состоянию на 04.07.06г.- т.1,л.д.15;

- N 579 по состоянию на 04.07.06г.- т.1,л.д.17;

- N 622 по состоянию на 11.08.06г.- т.1,л.д.21;

- N ТУ1085 по состоянию на 10.02.06г.- т.1,л.д.7;

- N ТУ5625 по состоянию на 05.06.06г.- т.1,л.д.9;

- N ТУ5626 по состоянию на 05.06.06г.- т.1,л.д.11;

- N ТУ5627 по состоянию на 05.06.06г. - т.1,л.д.13;

- N ТУ6686 по состоянию на 04.07.06г.- т.1,л.д.19;

- N ТУ7629 по состоянию на 11.08.06г. - т.1,л.д.23.

Общая сумма задолженности по налогам и пеням в соответствии с выставленными требованиями составила 23 249 811,29 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований и отсутствием денежных средств на расчетном счету организации налоговым органом в адрес ООО "Милонит" было направлено Постановление N 186(т.1,л.д.60) и Решение N 186 от 19.10.06г.(т.1,л.д.6) о взыскании налога(сбора) и пени за счет имущества.

Требования N N 578, 579, 622, ТУ1085, ТУ5625, ТУ5626, ТУ5627, ТУ6686, ТУ7629 были обжалованы заявителем в Арбитражном суде г.Москвы.

Преюдициальным решением Суда от 11.09.07г. по делу N А40-6309/07-126-47 (т.3,л.д.142) требования ответчика об уплате налога и пеней NN 578 и ТУ 6686 от 04.07.06г., которые являлись основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, были признаны недействительными.

Преюдициальным решением Суда от 31.07.07г. по делу N А40-7331/07-75-56 (т.3,л.д.123) требование ответчика об уплате налога N 579 от 04.07.06г., которое являлось основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, было признано недействительным.

Преюдициальным решением Суда от 05.06.07г. по делу N А40-7329/07-35-41 (т.3,л.д.120) требование ответчика об уплате налога и пеней N 622 от 11.08.06г., которое являлось основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, было признано недействительным.

Преюдициальным решением Суда от 09.04.07г. по делу N А40-26916/06-75-173 (т.3,л.д.128) требование ответчика об уплате налога и пеней N ТУ 1085 от 10.02.06г., которое являлось основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, было признано недействительным.

Преюдициальным решением Суда от 12.04.07г. по делу N А40-6308/07-129-47 (т.3,л.д.125) требование ответчика об уплате налога и пеней N 7629 от 11.08.06г., которое являлось основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, было признано недействительным.

Преюдициальным решением Суда от 13.06.07г. по делу N А40-6306/07-128-33 требование ответчика об уплате налога и пеней N ТУ5625 от 05.06.06г., которое являлось основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, было признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки у заявителя числится переплата по НДС по состоянию на 10.10.07г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения по делам N N А40-7329/07-35-41, А40-26916/06-75-173, А40-6308/07-129-47, А40-6309/07-126-47, А40-7331/07-75-56, А40-6306/07-128-33 вступили в законную силу.

Учитывая, что требования N N 578, 579, 622, ТУ1085, ТУ6686, ТУ7629, ТУ5625 не соответствуют закону, то, следовательно, не соответствуют закону в соответствующей части и выставленные на основании них решение N 186 и постановление N 186.

Производство по делу N А40-6305/07-127-46, в рамках которого оспаривались требования ответчика об уплате пени NТУ5626, ТУ5627, являющиеся основанием для выставления оспариваемых постановления N 186 и решения N 186, прекращено в связи с отказом ООО "Милонит" от иска. Определение по делу N А40-6305/07-127-46 вступило в законную силу.

Оплата суммы задолженности по пеням, указанной в требованиях N N ТУ 5626, ТУ5627 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 19.07.06г.(т.3,л.д.133), N 24 от 19.07.06г.(т.3,л.д.134), N 26 от 19.07.06г.(т.3,л.д.135), N 27 от 19.07.06г.(т.3,л.д.136), N 25 от 19.07.06г.(т.3,л.д.139), N 28 от 19.07.06г.(т.3,л.д.137), N 29 от 19.07.06г.(т.3,л.д.138). Кроме того, оплата суммы задолженности, указанной в требованиях NN 5626, 5627, подтверждено налоговым органом в письменном отзыве(т.1,л.д.53).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что недоимка по пеням, указанная в требованиях N ТУ5626, N ТУ5627, отсутствует. Следовательно, оспариваемые решение N 186 и постановление N 186 не соответствуют закону в части, выставленной на основании требований NN ТУ5626, ТУ5627, а в остальной части не соответствуют закону в связи с незаконностью требований об уплате налога. Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты налоговым органом в апелляционной жалобе, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для указанной переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-75149/06-128-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г.Нагаев