Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2008 г. N 09АП-701/2008

г. Москва

N 09АП-701/2008-АК

17 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Крекотнева С.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-41650/07-98-264, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску/заявлению ЗАО "Банк "Советский" филиал "Судоходный" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным решения

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Павлюченко М.Ю. по доверенности N 57-04-05/4 от 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434528

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО "Банк "Советский" филиал "Судоходный" (далее - заявитель, банк) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 57-15-19/01 "По материалам об истребовании документов (сведений) ЗАО Банк "Советский" филиал "Судоходный" ИНН/КПП 352502737/290102001".

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что привлечение к налоговой ответственности филиала является расширительным толкованием правовой нормы, содержащейся в статье 107 НК РФ о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что отказ банка исполнить обязательное в силу закона требование налогового органа по предоставлению информации по мотивированному запросу является незаконным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, представленной ОАО "Северное морское пароходство", инспекцией 28.12.2006 в банк был направлен запрос N 130, согласно которому инспекция обязала банк представить документы о зачислении экспортной выручки и предъявлении документов валютного контроля по счетам N 40702840857220000012 и N 70402810157000000030 в сентябре 2006 года, включая паспорта сделки, оформленные по экспортным контрактам, ведомости банковского контроля, сведения о закрытии паспорта сделки, межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу экспортера денежных средств или расчетные документы, выписки лицевого счета по указанным счетам.

Письмом от 15.01.2007 N 26/14 банк сообщил инспекции, что документы валютного контроля не могут быть представлены, так как порядок и объем передачи данной информации в настоящее время Центральным банком Российской Федерации не установлен. В отношении остальных документов банк сообщил, что не представление документов связано с отсутствием у ОАО "Северное морское пароходство" операций по поставке товаров на экспорт.

Налоговым органом по выявленному факту непредставления документов составлен акт N 57-15-19 от 25.04,2007 г., согласно которому предполагалось привлечь банк к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По итогам рассмотрения указанного акта и возражений банка инспекцией вынесено решение N 57-15-19/01 от 25.06.2007 г., которым филиал банка привлечен к ответственности по ст. 135.1 Кодекса за непредставление на основании требования инспекции по п. 2 ст. 86 НК РФ справок о наличии счетов в банке и (или) об отсутствии денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Данное решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным в силу следующих обстоятельств.

Обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа предусмотрена пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно запросу налогового органа у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности паспорта сделок, ведомости банковского контроля, межбанковские сообщения и расчетные документы, при этом в обоснование данного запроса инспекция сослалась, в том числе, на статью 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

Из этого следует, что инспекция в запросе N 130 от 28.12,2006, за исключением последнего пункта, истребовала документы, не являющиеся выписками банка и справками по операциям и счетам организации, а другие документы.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Следовательно, в части пунктов 1-4 запроса N 130 от 328.12.2006 в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 июля 2005 г. N 2338/05.

Суд первой инстанции отклонил обоснованно доводы заявителя относительно того, что выписки банка по экспортным операциям ОАО "Северное морское пароходство" за сентябрь 2006 г. не представлены по запросу налогового органа правомерно, поскольку действующим налоговым законодательством установлено, что от исполнения требования налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам банк вправе отказаться только в случае, если необходимость из представления не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Вместе с тем, усматривается, что выписки банка истребованы в связи с проверкой налоговой декларации организации за определенный период.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из оспариваемого решения налогового следует, что к ответственности привлечен ЗАО Банк "Советский" филиал "Судоходный" ИНН/КПП 3525024737/290102001.

В соответствии со ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение к налоговой ответственности филиала является расширительным толкованием правовой нормы, содержащейся в статье 107 НК РФ о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, а само решение о привлечении к ответственности - незаконным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.2007 N 13617/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 107, 135.1 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-41650/07-98-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев