Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-67/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-67/2011

город Москва

N А40-62435/09-123-263

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарями

Красноуховой Е.А., Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11. 2010 года

по делу N А40-62435/09-123-263, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 7701106921, ОГРН 1027739508521) Кофнова В.Н. к открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 7701106921, ОГРН 1027739508521), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-ВС"

(ИНН 7730035785, ОГРН 1027739802584), обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (ИНН 7706241508, ОГРН 1027739267621) с участием третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гарба В.Ю. по доверенности от 20.10.2010 N 4/10-КУ от ответчиков: ООО "Меридиан-ВС" - Саженкова А.А. по доверенности от 14.12.2010 N0112/10, Воронько С.А. - ген.директор, приказ N7 от 16.06.2009, от ООО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" - Сомов Р.Н., по доверенности от 25.02.2010; от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стальмонтаж", обществу с ограниченной ответственности "Меридиан-ВС", обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенного между ОАО "Стальмонтаж" и ООО "Меридиан-ВС" 10 мая 2006 года N 07/05-2006, ссылаясь на ст.103, п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.168, 170 ГК РФ ( с учетом уточнения оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1360-10-1,3 принятые по делу судебные акты об удовлетворении требований истца были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбиражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о злоупотреблении правом являются преждевременными и требуют проверки; вывод судов о заинтересованности Выговского А.Н. и Воронько С.А. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку названные лица личного участия в заключении оспариваемой сделки не принимали, а факт оказания ими влияния на подписавших оспариваемый договор генеральных директоров обществ, либо совершения ими иных действий, способствующих совершению оспариваемой сделки, истцом не доказан и судами не установлен, и не подтверждается материалами дела.

При новом рассмотрении настоящего дела решением суда от 19.11.2010 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" удовлетворено полностью; договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенный между ОАО "Стальмонтаж" и ООО "Меридиан-ВС" от 10.05. 2006 N 07/05-2006 признан недействительным (ничтожным), нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, дом 44, площадью 1166,6 кв.м, условный номер 77-77-13/007/2005-743 и площадью 203,8 кв.м, условный номер 77-77-13/007/2005-744, истребованы из владения ОАО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" и подлежат передаче ОАО "Стальмонтаж".

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблением правом) как первоначального покупателя - ООО "Меридиан-ВС", так и последующего - ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ", действовавших в ущерб ОАО "Стальмонтаж", в результате чего, ОАО "Стальмонтаж" утратил зарегистрированное право собственности на имущество, необходимое ему в производственно-хозяйственной деятельности. В результате совершения последовательных сделок купли-продажи и аренды недвижимого имущества суд пришел к выводу о непосредственной и предварительной согласованности действий Выговского А.Н. и Воронько С.А. в придании легитимности отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Стальмонтаж", в пользу общества, в котором они оба являются участниками.

Не согласившись с решением суда ответчики: ООО "Меридиан-ВС" и ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На принятые судебные акты поступило три кассационные жалобы: ООО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" в соей жалобе указывает на то, что договор купли-продажи от 10.05.2006 N 07/05-2006 не является мнимой сделкой, договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными сделками на основании норм ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом; суд без оснований применил в рассматриваемом споре положения ст.301 ГК РФ и незаконно истребовал недвижимое имущество из владения ООО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ"; суд первой инстанции недал надлежащей оценки заявлению о попуске истцом срока исковой давности. ООО "Меридиан-ВС" - указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" просит отменить обеспечительные меры, принятые по определению от 19.11.2009 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Стальмонтаж" Кофнов В.Н. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2011 апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стальмонтаж" до совершения оспариваемой сделки являлось собственником зданий нежилого назначения, расположенных по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, дом 44, используемых под производственно-ремонтные мастерские, площадью 1166,6 кв.м, условный номер 77-77-13/007/2005-743, и под склад нежилого помещения площадью 203,8 кв.м, условный номер 77-77-13/007/2005-744, приобретенных в процессе приватизации, расположенных на земельном участке, площадью 9195 кв.м., предоставленном на условиях долгосрочной аренды на срок 49 лет на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.1992 N 20-МКЗ.

Указанное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ОАО "Стальмонтаж" в лице специализированного филиала общества - Первого Московского Строительно-монтажного управления.

10.05.2006 между ОАО "Стальмонтаж" (продавец) и ООО "Меридиан-ВС" (покупатель) заключен договор N 07/05-2006 купли-продажи указанного выше имущества, 15.05.2006 года подписан передаточный акт (л.д. 5,9 т.1). Право собственности покупателя прошло государственную регистрацию 27.06.2006 и 05.07.2006.

05.07.2006 между ООО "Меридиан-ВС" (продавец) и ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (покупатель) был заключен договор N 27/07-2006 купли-продажи данного имущества (л.д. 62 т.1). Право собственности покупателя прошло государственную регистрацию 15.08.2006.

В последствии по договорам от 29.09.2006 N 3Б/2006, от 01.01.2007 N N 3Б/2007, от 14.12.2007 N 3Б/2008 (л.д. 81-90, 134 т.1, л.д. 120, 130 т.2) между ОАО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (арендодатель) и ОАО "Стальмонтаж" (арендатор) спорное имущество было передано в аренду последнему.

Договоры аренды со стороны ОАО "Стальмонтаж" были подписаны начальником Первого Московского строительно-монтажного управления специализированного филиала ОАО "Стальмонтаж" Выговским А.Н., который являлся акционером и председателем Совета директоров ОАО "Стальмонтаж", что подтверждается протоколом общего собрания от 23.06.2006 N 1, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 27.06.2006, протоколами от 29.06.2001 N 3/01, от 23.06.2006 N 05/06 ( т.1, л.д.12, 80, 67, 13 ).

Одновременно Выговский А.Н. является участником ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ", имеющим 40% доли участия в уставном капитале, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 03.10.2007 (т.1, л.д. 79).

03.10.2007 года Выговский А.Н. избран генеральным директором ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (выписка из протокола общего собрания от 03.10.2007, т.1, л.д.79).

Воронько С.А., являясь единственным участником ООО "Меридиан-ВС" (протокол общего собрания от 29.07.2004 N 1, л.д. 70 т.1), одновременно был участником ОАО "Сталь-ТРАСТ", имеющим 20% доли в уставном капитале (выписка из протокола общего собрания от 03.10.2007, т.1, л.д.79).

По заявлению должника, ОАО "Стальмонтаж", о признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2007 года по делу N А40-23033/07-123-81Б было введено наблюдение, решением от 12.02.2009, имея кредиторскую задолженность в размере более 100 млн. руб., превышающую активы предприятия, ОАО "Стальмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1, л.д.10,11).

Полагая, что спорная сделка по продаже объекта недвижимости является недействительной, поскольку совершена в отсутствие намерения по отчудить объект недвижимости и прекратить правомочия продавца по владению им, в целях преодоления необходимости получения одобрения сделки органом управления продавца, т.е. в обход закона, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости недействительной и его истребовании.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.168, п.1 ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции правильно определен круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана обоснованная правовая оценка представленным сторонами спора доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что граждане Выговский А.Н. и Воронько С.А., обладающие правом управления и могущие влиять на принятие органом управления ОАО "Стальмонтаж", ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" ООО "Меридиан-ВС" управленческих решений, совершили действия, направленные исключительно на причинение ущерба юридическому лицу ОАО "Стальмонтаж" в виде лишения последнего права собственности на объекты недвижимости, входящие в основные фонды предприятия и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, а также лишения права пользования земельным участком, которые, в конечном итоге, привели предприятие к банкротству.

Из передаточного акта от 15.05.2006 года составленного во исполнение спорного договора купли-продажи следует, что наряду со зданиями продавец передал покупателю и земельный участок, площадью 9195 кв.м., находящийся у него на правах аренды (т.1, л.д.9).

Таким образом, ОАО "Стальмонтаж" из собственника имущества, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности, превратилось в его арендатора, а необходимость получения одобрения сделки с заинтересованностью (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах") была преодолена совершением в короткий срок промежуточной сделки по передаче имущества ООО "Меридиан-ВС".

Из совокупности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что отчуждение спорных зданий, используемых ОАО "Стальмонтаж" в своей хозяйственной деятельности и необходимых им для ведения предпринимательской деятельности было произведено с нарушением интересов предприятия.

Путем злоупотребления доверием руководства, заверив, что спорная сделка позволит предприятию расширить производство на данных объектах, а из владения объект не будет выведен названный гражданин таким образом повлиял на подписание генеральным директором Яшенковым Ю.А. указанной сделки.

К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел из совокупного анализа имеющихся в материалах дела и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний, допрошенного в качестве свидетеля бывшего генерального диреткора ОАО "Стальмонтаж" Яшенкова Ю.А.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ОАО "Стальмонтаж" Яшенкова Ю.А., допрошенного в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, инициатива в заключении сделки по реализации спорной недвижимости исходила от Выговского А.Н. Именно Выговский А.Н., с которым он совместно работал в ОАО "Стальмонтаж" длительное время, предложил ему продать спорные объекты недвижимости, обосновывая тем, что имеется организация, готовая вложить в развитие производства на данных объектах недвижимости значительные денежные суммы.

При этом Выговский А.Н. заверил его, что ОАО "Стальмонтаж" после реализации указанных объектов недвижимости по-прежнему будет их использовать для осуществления своих уставных и производственных задач на условиях аренды. Как показал свидетель Яшенков Ю.А., он доверял Выговскому А.Н., поэтому подписал все документы по реализации спорных объектов недвижимости. В последующем, после отчуждения объектов недвижимости, он понял, что указанная сделка для ОАО "Стальмонтаж" невыгодна, поскольку организация лишилась объектов недвижимости, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, вырученные от реализации недвижимости денежные средства ОАО "Стальмонтаж" не смогло использовать для развития производства, поскольку вынуждено было их перечислить ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" во исполнение обязательств по различным договорам.

Таким образом, с формальной стороны правильно оформленная, прошедшая государственную регистрацию, сделка по отчуждению объектов недвижимости, за исполнение которой покупателем перечислено встречное предоставление (денежные средства) явилась взаимосвязанной в цепочке действий, осуществленных Выговским А.Н. и Воронько С.А., в качестве органов управления юридических лиц и их аффилированных лиц, направленных на прекращение у ОАО "Стальмонтаж" правомочия собственника по распоряжению спорными объектами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, несостоятельны.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, судом установлено и ответчиками документально не опровергнуто, что перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 10.05.2006 N 07/05-2006 денежные средства в размере 22 000 000 руб. в короткий период времени (22.05.2006-23.05.2006) были перечислены на расчетный счет ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" во исполнение обязательств, доказательств наличия которых суду не представлено (около 10 000 000 руб.) (платежные поручения л.д. 102-123 т.1, л.д. 1-21 т.2), а оставшиеся 12 000 000 руб. - в счет уплаты арендных платежей (платежные поручения л.д. 127 т.2, л.д. 2-36 т.3, справки о дебиторской задолженности л.д. 142-145 т.2).

В этой связи ОАО "Стальмонтаж" реальной прибыли от совершенной сделки по отчуждению спорного имущества не получило, было обременено обязательствами по уплате арендных платежей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные со спорным имуществом сделки (купли-продажи, аренды) являются недействительными (ничтожными), как не соответствующими требованиям закона, устанавливающего запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Меридиан-ВС" и ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ", выразившемся в заключении указанных выше сделок, данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имея в числе руководителей и учредителей одних и тех же лиц, как ООО "Меридиан-ВС", так и ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" заранее было известно о всей цепочки сделок со спорным имуществом (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" об отмене обеспечительных мер, изложенного не имеется.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-62435/09-123-263 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов