Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-643/2008

г. Москва

Дело N 09АП-643/08-АК

15.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

при участии:

представителя заявителя - Миндрина Ю.Е. по дов. от 03.12.2007 N 60, Орлова М.Ю. по дов. от 03.12.2007 61,

представителя заинтересованного лица - Якушева Р.В. по дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-62844/07-75-380, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению ОАО "Ипромашпром" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ипромашпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 14-11/РО/11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения имущественных интересов общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.11.2007 требования заявителя удовлетворены: приостановлено действие названного решения инспекции.

Налоговый орган не согласился с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества в судебном заседании заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, в связи с чем при рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании названного решения налоговый орган направил в адрес налогоплательщика пять требований от 21.11.2007 об уплате налога N N 24239-24243, которыми предложил погасить задолженность (недоимку, пени, штраф) в сумме 48 192 567,29 руб.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а именно статьями 46, 47, 70 НК РФ, направление требований об уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) являются начальным этапом принудительного взыскания налога (сбора, пеней, штрафа).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено материалами дела, основное направление деятельности общества - комплексное проектирование предприятий и объектов машиностроения, экспериментальной базы, в первую очередь по направлениям деятельности Федерального космического агентства. Основная деятельность предприятия строится на выполнении государственных контрактов, заказчиками которых выступают федеральные органы исполнительной власти и государственные унитарные предприятия, финансируемые за счет средств федерального бюджета РФ.

Ежемесячные расходы общества, обеспечивающие нормальное функционирование организации, составляют в среднем 16-23 млн. руб.

Так, в октябре 2007 г. расходы организации составили более 21 млн. руб., в том числе на выплату заработной платы - более 10 млн. руб.; уплату налогов - более 5 млн. руб.; оплату работ субподрядных организаций - более 4 млн. руб.

В ноябре 2007 г. расходы организации составили более 22 млн. руб., в том числе на выплату заработной платы - более 10 млн. руб.; уплату налогов - более 4 млн. руб.; оплату работ субподрядных организаций - более 6 млн. руб.

В декабре 2007 г. расходы организации составили более 24 млн. руб., в том числе на выплату заработной платы - более 10 млн. руб.; уплату налогов - более 6 млн. руб.; оплату работ субподрядных организаций - более 3 млн. руб.

Только ежемесячная наличная выплата заработной платы работникам предприятия составляет 6-6,5 млн. руб., что подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров за период август-октябрь 2007 г., представленных суду при подаче заявления об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах правомерны доводы заявителя о том, что истребуемая сумма 48 192 567,29 руб. более чем в два раза превышает весь объем ежемесячных расходов и единовременное списание истребуемой налоговым органом суммы фактически заблокирует деятельность общества, сделает невозможным исполнение обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы и перед заказчиками по государственным контрактам, а также по исполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, исполнение иных финансовых обязательств в течение значительного периода времени - более двух месяцев.

Поскольку основными заказчиками общества являются федеральные органы исполнительной власти и государственные унитарные предприятия, финансируемые за счет средств федерального бюджета РФ, взыскание суммы, указанной в решении, будет фактически означать обращение взыскания на средства бюджетного финансирования.

Приостановление расходных операций по счетам в банках повлечет невозможность выполнения обязательств перед контрагентами, что, в свою очередь, повлечет применение санкций, предусмотренных госконтрактами, расторжение этих контрактов, и, как результат, причинение обществу значительного ущерба

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

В материалах дела имеется документы (баланс), свидетельствующие о наличии у заявителя достаточного количества имущества, что является доказательством, свидетельствующим об отсутствии оснований полагать, что в результате принятия мер будет утрачена возможность принудительного исполнения оспариваемого решения.

Заявитель, созданный в 1937 г. по решению Совнаркома СССР в качестве Института проектирования предприятий машиностроительной промышленности, в настоящее время является одной из наиболее крупных проектных организации на рынке проектной продукции и услуг, основными заказчиками которой являются государственные предприятия аэрокосмической отрасли, тяжелого энергетического, транспортного и химического машиностроения.

В настоящее время приказом Федерального космического агентства от 27.12.2004 N 116 (копия представлена суду вместе с заявлением) на общество возложены обязанности головной проектной организации Федерального космического агентства.

В настоящее время общество привлечено для участия в первоочередных мероприятиях по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.11.2007 "О космодроме "Восточный".

По итогам 2007 г. общество получило прибыль в размере 5 467 000 руб. Стоимость оборотных и внеоборотных активов налогоплательщика составляют 226 797 000 руб., что почти в 5 раз превышает размер задолженности по налогам, указанной в решении от 31.08.2007. В течение предыдущих двух лет (2005-2006) общество имело прибыль в размере 22 367 000 руб. и 69 407 000 руб. соответственно. Кроме того, предприятие обладает значительным объемом недвижимого имущества. В его собственности находятся здание на Суворовской площади, д. 1/52 корп.2 площадью 17 679,8 кв. м и здание на Суворовской площади, д. 1/52 корп. 4 площадью 811,4 кв.м.

Таким образом, заявитель является постоянно действующей организацией, имеет стабильный объем заказов и демонстрирует исключительно прибыльность своей деятельности. Заявитель обладает достаточным объемом имущества, которое может быть использовано для погашения задолженности по налогам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно посчитал, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерба государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Оснований полагать, что налогоплательщик воспользуется обеспечительными мерами для сокрытия и вывода активов, нет.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-62844/07-75-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова