Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-643/2008

г. Москва

Дело N А40-62844/07-75-380

10 июля 2008 г.

N 09АП-5964/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-62844/07-75-380, вынесенное судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ипромашпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица - ООО КБ "ЮниаструмБанк", ООО "Юниаструм Ассет Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Миндрин Ю.Е. по доверенности N 60 от 03.12.2007 г., паспорт 45 05 442068 выдан 19.03.2003 г.; Орлов М.Ю. по доверенности N 61 от 03.12.2007 г., паспорт 45 06 546252 выдан 16.10.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Якушев Р.В. по доверенности N 05-64/40001/1 от 08.11.2007 г., удостоверение УР N 407281

от третьих лиц - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. заявление Открытого акционерного общества "Ипромашпром" (далее по тексту - ОАО "Ипромашпром") удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 7 по г. Москве) от 31.08.2007г. N 14-11/РО/П "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Ипромашпром" отказать.

Заявитель по делу - ОАО "Ипромашпром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО КБ "ЮниаструмБанк" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, переданном через канцелярию суда, ООО КБ "ЮниаструмБанк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "ЮниаструмБанк" поддержало правовую позицию ОАО "Ипромашпром", ссылаясь на необоснованность доводов ИФНС России N 7 по г. Москве.

Представитель третьего лица ООО "Юниаструм Ассет Менеджмент" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, переданном через канцелярию суда, ООО "Юниаструм Ассет Менеджмент" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юниаструм Ассет Менеджмент" поддержало правовую позицию ОАО "Ипромашпром", ссылаясь на необоснованность доводов ИФНС России N 7 по г. Москве.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 7 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ипромашпром" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2007г. N 14-11/А/7, на который заявителем были представлены возражения от 15.05.2007 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 01.06.2007 г. N 14-11/РД/4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", которым решено провести опрос руководителей организаций-арендаторов, арендующих помещения по адресу: Суворовская пл., д. 1, ниже рыночной стоимости; получить информацию из ТБТИ г. Москвы с копиями выписок из паспорта БТИ по зданию, расположенному по адресу Суворовская пл. д. 1 за 2002, 2003, 2004 г.г.; получить информацию из агентств недвижимости о рыночной стоимости сдаваемых в аренду технических помещений в 2003 - 2004 годах.

По результатам проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 31.08.2007 г. N 14-11/РО/11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль виде штрафа в размере 1 857 314 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 638 449 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 199,37 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 247 руб.

Обществу начислены налог на прибыль в сумме 17 460 696 руб., НДС в сумме 13 707 134 руб., ЕСН в сумме 2 225,78 руб., НДФЛ в сумме 6 684 руб.; соответствующие суммы пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение оспаривается обществом в полном объеме, при этом, по основаниям неправомерного начисления налогов оспаривается начисление налога на прибыль, НДС в полном объеме, ЕСН и НДФЛ за исключением начислений, связанных с невключением в налогооблагаемый доход сумм документально неподтвержденных средств по Юмашеву Е.А. в размере 1 152,20 руб. - в указанной части решение оспаривается по причинам его несоответствия срокам, установленным ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период назначения проверки в 2006 г.).

Из материалов дела усматривается, что заявитель, как арендодатель, по договорам аренды сдавал в аренду помещения в принадлежащих ему зданиях на ул. Суворовская площадь следующим организациям - (площадь предоставляемых помещений * стоимость 1 кв. м. в год в долларах США):

ООО "Юниаструм ассет Менеджмент" в 2003 г. - 2907м * 60$, в 2004 г.- 1827м. * 118$;

ООО КБ "Юниаструм банк" в 2003 г. 1720м. * 60$ и в 2004 г. 3044м. *118$;

ОАО "Народный фонд" 760м. * 60$; ЗАО "Интеринвестпроект" 108.7м * 60$;

ООО "Юнистрой СК" 638.2м. *60$; ОАО КБ "Москва. Центр" 848м. * 120$;

ЗАО "МНТИ" 51.3м. *96$; ООО "Каспийский дом" 87м.* 60$;

ЗАО "ИПМП" 112м. * 60$; ООО "Юриско" 131м. * 120$;

ЗАО "Альянс-сеть" 49м. * 220$; ООО "Агентство недвижимости ЦАО" 106.3м. * 220$;

ООО "Сибинвестресурс" 71м. * 198$; ЗАО "ТД Перекресток" 26м. * 180$;

ОАО "Фрончазариум" 815м. * 216$; ЗАО "Спутник Русит" 49м. * 220$ в 2003

ЗАО "РБК" 870м.* 240$; ООО "Ланта-тур вояж" 500м. * 180$.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение от рыночной цены по договорам аренды более 20% в сторону понижения.

В качестве официальных источников информации налоговый орган использовал данные, полученные у компании ЗАО "Арсенал-Холдинг" и ЗАО "Русский дом недвижимости", которые имеют большой опыт в данном сегменте рынка.

Оценщики сделали выводы, что цены сделок аренды носили в 2003-2004 г.г. не рыночный характер и не могли считаться надлежащим уровнем рыночной ценности объектов функциональной офисной недвижимости, расположенной в указанном сегменте г. Москвы.

По мнению налогоплательщика, информация, полученная от ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский дом недвижимости", не может свидетельствовать ни об идентичности между собой услуг по аренде помещений, которые сдавал налогоплательщик, ни о рыночной стоимости арендной платы по помещениям налогоплательщика, поскольку указанные организации не исследовали помещения, сдаваемые налогоплательщиком, и не могут судить, насколько сдаваемые налогоплательщиком помещения идентичны между собой, а во-вторых, ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский дом недвижимости" известили о средней стоимости аренды помещений в районе, а не о рыночной стоимости аренды помещений налогоплательщика.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что у налогового органа не было оснований для переоценки результатов сделок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, насколько примененные цены отклонялись от рыночной цены идентичных (однородных) услуг по сдаче помещений в аренду, поскольку использованные для расчета начисленных налогов цены не являлись ценами по "идентичным (однородным)" услугам по сдаче в аренду помещений, что следует из писем "ЗАО "Русский Дом Недвижимости" от 16.01.2008г. N 182 и ООО "Арсенал Холдинг" от 13.02.2008 г. N 01/01-05.

Из полученных судом первой инстанции писем следует, что в ответ на запрос налогового органа о предоставлении средней рыночной цены аренды помещений в районе улиц Самотечная, Достоевского, 2-го Самотечного пер., Суворовской площади была предоставлена информация об ориентировочной средней арендной ставке аренды для ЦАО г. Москвы, которая не учитывает конкретных характеристик помещений, условия сделок, состояние помещения, ограничения и обременения арендодателя, назначение помещений, установленное БТИ и не является отчетом об оценке.

Что касается представленного на стадии судебного разбирательства заключения экономического детектива Яковлева В.И., то необходимо отметить, что указанное заключение не было положено в основание оспариваемого решения.

В то время, как согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, на орган или лицо, которые приняли акт, решение возлагается обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Более того, данное заключение основано на данных аналитических бюллетеней рынка недвижимости, помещения при составлении отчета не исследовались, заключение содержит предположения о фактах, а не выводы о них.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что арендные договоры и по форме, и по содержанию носят идентичный характер, технические характеристики (качество отделки, расположение помещения, наличие кондиционеров и т.д.) помещения, которые бы влияли на ставку аренды в сторону повышения или в сторону понижения обществом при заключении договоров не определены, что в свою очередь указывает на их отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, в частности, их физические характеристики.

Согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно п. 4 этой же статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на стадии налоговой проверки налоговый орган не обследовал помещения, сдаваемые в аренду, и не сопоставлял их потребительские качества.

Все помещения, сдаваемые налогоплательщиком, по своим характеристикам существенно отличаются друг от друга, что предполагает и установление различных ставок арендной платы.

К числу таких характеристик относятся год постройки здания, в котором находятся помещения, этаж, на котором находятся помещения, наличие и состояние коммуникаций, условия оплаты и обязательства арендатора по ремонту арендованных объектов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что сдаваемые в аренду помещения отличались друг от друга и по году постройки, и по отделке, и по иным потребительским качествам.

Налоговый орган не установил сопоставимость экономических (коммерческих) условий заключения различных договоров аренды.

В то время как, обстоятельства заключения договоров аренды были очень разными. Налоговый орган не учел того обстоятельства, что арендаторы, принявшие помещения в аренду, были вынуждены нести затраты по доведению полученных помещений до состояния, отвечающего требованиям, предъявляемым к офисным помещениям, что также влияло на применяемую ставку арендной платы на момент сдачи помещений в аренду.

Так, например, налоговым органом не исследовались обстоятельства сдачи в аренду помещений ООО КБ "ЮниаструмБанк", а именно то, что арендатор вынужден был осуществлять серьезные затраты по ремонту получаемых в аренду помещений и это учитывалось при определении арендной ставки.

Таким образом, ссылка на подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ не обоснована и у налоговых органов нет оснований контролировать примененную цену сделки.

Выводы оспариваемого решения об отклонении используемых арендных ставок более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг по аренде не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно отклонил следующие выводы налогового органа:

- ОАО "Ипромашпром не доказал и документально не обосновал свою позицию о применении заниженных ставок аренды на протяжении такого длительного срока;

- реконструкция 5-го этажа согласно представленным документам осуществлялась в 1993 г.;

- начиная с 1994 г. Банк арендует помещения по заниженным ставкам, которые полностью соответствуют помещениям, используемым в банковской сфере;

- перепланировка 2002 г. направлена на модернизацию и перевод арендуемых помещений в более дорогую группу "В" - классификации офисных помещений;

- "арендные каникулы сроком на 8 лет, предоставленные арендатору ООО КБ "ЮниаструмБанк" на безвозмездной основе противоречат принципу предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Между тем, суд первой инстанции, исследуя экономические обстоятельства, при которых определялись арендные ставки, правильно установил, что установленная ставка арендной платы по договорам аренды в 2003 и 2004 г.г.(т.3 л.д.24-150 и т.4 л.д.1-10) соответствовала ценам того периода времени, и, в частности, была установлена на уровне, превышающем минимальную ставку аренды в г. Москве по нежилым помещениям.

Установленный в договорах размер арендной платы в диапазоне от 60 до 240 долларов США за квадратный метр был экономически обоснован. Эта ставка позволяла не только окупить затраты на содержание указанных помещений, но и обеспечивало прибыльность сделки.

Более того, вопрос объективности цены по сдаче в 2003 г. налогоплательщиком в аренду помещений уже был в 2005 г. предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А40-6829/05-81-25, которые подтвердили рыночный подход, используемый ОАО "Ипромашпром" при формировании стоимости аренды своих помещений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.12.2005 г. N КГ-А40/12187-05 по делу N А40-6829/05-81-25, оценивая факторы, существенно снижающие стоимость аренды, отметил, что помещения, принадлежащие ОАО "Ипромашпром" и сдаваемые им в аренду были построены в 1912 г., не являются офисными, на территории их размещения отсутствует возможность организации парковки автотранспорта арендаторов и их посетителей, ограниченное количество телефонных линий.

На территории, на которой расположены здания, принадлежащие ОАО "Ипромашпром", усилен пропускной режим, в связи с тем, что ОАО "Ипромашпром" является головным предприятием Российского космического агентства, и проход к объектам находящимся в зоне строго ограничен.

В аренду сдаются свободные в текущий момент помещения, которые могут пригодиться в дальнейшем для осуществления деятельности самого общества, в связи с чем, не заключаются долгосрочные договоры аренды.

Таким образом, судами были установлены факторы, снижающие стоимость аренды, в связи с чем, ценовая политика общества в 2003 г. в отношении определения ставок аренды была признана экономически оправданной.

По мнению налогового органа, ОАО "Ипромашпром", ЗАО "ИПМП", ОАО "Народный фонд" являются взаимозависимыми лицами, т.к. их доля участия в обществе превышала 20 процентов, и отношения между которыми оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил взаимозависимость сторон сделки по аренде помещений только по двум организациям - ЗАО "ИПМП" и ОАО "Народный фонд".

Таким образом, только сделки с этими арендаторами попадают в разряд "контролируемых сделок" в смысле п.2 статьи 40 НК РФ.

Судом всесторонне исследовались обстоятельства, влияющие на стоимость аренды с взаимозависимыми организациями и установлено, что ЗАО "ИПМП", владевшее акциями ОАО "Ипромашпром", арендовало одну комнату в помещении налогоплательщика с 1999 г. на основании договора от 07.10.1999 г.

Договор заключен сроком на 10 лет со дня его регистрации, т.е. до 2010 г. (регистрация состоялась 04.02.2000 г.). Общая площадь арендуемой комнаты составила 13.6 кв.м. Данная комната (реконструированный санузел) располагалась на 5 этаже, рядом с лестничной клеткой, имела всего одно окно и по своим потребительским качествам не соответствовала требованиям, обычно предъявляемым к офисным помещениям, сложившимся в тот момент на рынке аренды недвижимости. В проверяемом периоде ЗАО "ИПМП" являлось арендатором комнаты только в 2003 г.

При определении ставки аренды принималось во внимание, что в данном помещении не планировалось осуществлять какой-либо деятельности, не планировалось размещать рабочих мест, а использовалась исключительно для хранения документов арендатора.

В отношении ОАО "Народный Фонд" судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель не имел возможности пересмотреть ставку арендной платы в отношении помещений, сданных арендатору, исходя из следующего.

ОАО "Народный фонд" является арендатором помещений ОАО "Ипромашпром" с 2001 г. Первоначальный договор аренды был заключен с ОАО "Народный фонд" от 09.04.2001 г. сроком на 10 лет. Общая площадь арендуемых офисных помещений составляла 760 кв. метров. Арендная ставка - 48 долларов США за кв.м.

ОАО "Ипромашпром" предпринимало попытки пересмотреть условия договора от 09.04.2001 г. Так, 31.12.2002 г. ОАО "Ипромашпром" заключил новый договор аренды N 37-12.02 от 31.12.2002 г. сроком на один год, в котором ставка арендной платы устанавливалась на уровне 60 долларов США, а в 2003 г. еще один договор сроком на один год N 37-12.03 от 31.12.2003 г., в котором ставка аренды сохранялась на уровне 60 долларов за кв. метр. Однако, ОАО "Народный фонд" оспорил эти договоры.

В период 2005 - 2006 г.г. вопрос о правомерности заключения договоров аренды с ОАО "Народный Фонд", в которых ставка арендной платы установлена на уровне 60 долларов за кв.м., рассматривался в арбитражных судах, что подтверждается судебными актами по делу N А40-68225/04-82-711.

Рассматривая в кассационном порядке решения нижестоящих судов, Федеральный Арбитражный суд Московского округа дважды подтверждал действие договора аренды от 09.04.2001 г., отмечая, что названный договор действует вплоть до 31.12.2010 г. Иными словами, суды признали, что в период 2003 и 2004 г.г. действуют не договора аренды от 31.12.2002 и 31.12.2003 г., на которые ссылается налоговый орган в своем решении, а договор аренды от 09.04.2001 г., согласно которому ставка арендной платы установлена на уровне 48 долларов США за кв. метр. Данный Договор от 09.04.2001г. досрочно расторгнут только в 2007 г.

Вышеприведенные акты судебных инстанций подтверждают тот факт, что право налогоплательщика повышать арендную ставку в 2003-2004 г.г в отношении взаимозависимого лица ОАО "Народный Фонд" было ограничено.

Необходимо отметить полноту исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Так, признавая недействительным решение налогового органа суд первой инстанции исследовал как вопрос недопустимости выявления нарушения законодательства РФ о налогах и сборах в 2003 г. в рамках выездной проверки, проведенной за пределами предусмотренных законодательством временных ограничений, касающихся глубины проверки, так и рассмотрел по существу наличие или отсутствие данных нарушений.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение было вынесено в пределах срока выездной налоговой проверки, указывая, что проверка началась 28.06.2006 г. на основании Решения N 14-11/РП/19. Конкретные запросы и требования, которые направлялись налогоплательщику и третьим лицам датированы 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено Руководителем ИФНС России N 7 по г. Москве 28.06.2006 г. Предметом проверки являлись периоды с 01.01 2003 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 г. по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке в ОАО "Ипромашпром" была составлена 28.02.2007 г. (т.2 л.д.6 ), то есть за пределами того срока, который позволяет проводить проверку соблюдения законодательства в 2003 г.

Таким образом, нарушения законодательства РФ о налогах и сборах применительно в 2003 г. были выявлены в рамках выездной проверки, проведенной за пределами предусмотренных законодательством временных ограничений, касающихся глубины проверки.

По мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что ОАО "Ипромашпром" занизило внереализационный доход в 2003 г. на сумму 14 725 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщик приобрел 08.10.2002 г. вексели ООО КБ "Юниаструм Банк" за 12 000 000 руб., а предъявил их к погашению 15.03.2003 г. по цене 13 080 000 руб. То есть, налогооблагаемый доход за 2002 и 2003 г.г. от операций с векселями составил 1 080 000 руб.

Налогоплательщик включил этот положительный дисконт в налогооблагаемый доход 2002 и 2003 г.г., но из-за арифметической ошибки в доход 2002 г. включил сумму 428 972 руб., а должен был 414 247 руб.

То есть в 2002 г. налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу доход на 14 725 руб. больше, чем следовало.

В то же время, доход 2003 г. занизил на эту же сумму - 14 725 руб. В результате ошибки налогоплательщик уплатил налог в размере 3 534 руб. в 2002 г., а не в 2003 г., то есть раньше положенного срока. Этот факт подтвержден расчетами налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 и 2003 г.г. и налоговыми декларациями.

Таким образом, в предшествующем периоде (2002 г.) налогоплательщик переплатил налог и на момент 2003 г. имел переплату. При таких обстоятельствах, оснований для начисления, налога, пени и штрафа отсутствовали.

Кроме того, в данной части оспариваемого решение также не соответствует ст.87 НК РФ, то есть фиксируется правонарушение, выявленное за пределами срока, определяющего глубину проверки.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не удержал и не уплатил в бюджет налог на доходы физического лица с тех сумм, которые были выданы под отчет сотрудникам ОАО "Ипромашпром". Заявитель не подтвердил обоснованность расходов и не представил оправдательные документы, подтверждающие целевое использование средств, выданных под отчет. Следовательно, данные расходы организация произвела в пользу физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были выданы из кассы организации под отчет на хозяйственные нужды, не связанные с производственной деятельностью:

В 2003 г. Алташиной О.В. - 2 300,00 руб. (Авансовый отчет N 15 от 17.12.2003 г.);

В 2004 г. Щекиной Т.В. - 1 300,00 руб. (Авансовый отчет N 17 от 20.07.2004 г.); Щекиной Т.В. - 1 500,00 руб. (Авансовый отчет N 12 от 25.08.2004 г.); Алташиной О.В. - 45 162,94 руб. (Авансовый отчет N14 от 16.12.2004 г.). Итого: 50 262,94 руб.

Выдача средств под отчет была надлежащим образом оформлена: был выпущен приказ генерального директора, составлен авансовый отчет, закупленные товары оформлялись накладными и платежными документами, неиспользованный остаток средств был внесен в кассу организации. Это подтверждается документами, представленными в материалы дела (т.4 л.д.53-75).

Вывод проверяющих инспекторов о том, что в состав налогооблагаемого дохода включается все выплаты, не учитываемые при исчислении налога на прибыль, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ, т.к. выдача под отчет денежных средств, истраченных для нужд организации, не приводит к возникновению дохода у физических лиц, получивших эти средства под отчет и своевременно за них отчитавшихся.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика.

При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что средства, переданные физическим лицам для того, чтобы те произвели необходимые для организации закупки, не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Таким образом, оспариваемым решением необоснованно включены в налогооблагаемый доход физических лиц средства, полученные ими под отчет Алташиной О.В.- 6 170 руб., Щекиной Т.В. - 364 руб., а всего - 6 534 руб.

В отношении выплат по Юмашеву Е.А. в 2003 г. суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст. 87 НК РФ, то есть правонарушение выявлено за пределами срока, определяющего глубину проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и статей 40, 41, 87, 89, 137, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-62844/07-75-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

С.П.Седов М.С.Кораблева