Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-211/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-211/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-22779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фармамед" (ИНН: 5042010271, ОГРН:): Русяев М.М., представитель по доверенности от 15.02.2011 г.;

от ответчика - Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042082903, ОГРН: 1055008023806): Коковин М.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица - ГУП "Мособлфармация": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-22779/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района с участием в качестве третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Мособлфармация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее - ООО "Фармамед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание аптеки, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, дом 73, инвентарный номер 12005, общей площадью 1106,9 кв.м. в силу приобретательной давности (том 1 л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Мособлфармация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д.51-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фармамед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.62-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на здание аптеки, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, дом 73, инвентарный номер 12005, общей площадью 1106,9 кв.м. в силу приобретательной давности

Требования основаны на нормах статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным объектом с 1992 года, то есть в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Загорского райсовета Московской области от 27.11.1991 г. N 1783 "О передаче аптеки поселка Богородское на баланс центральной аптеки г.Сергиев-Посада" в связи с вводом здания аптеки в эксплуатацию предусмотрена передача здания аптеки II категории в пос. Богородское застройщиком - ГАЭС на баланс Центральной районной аптеки в г.Сергиев-Посад (том 3 л.д.40). Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного здания аптеки в пос. Богородское утвержден решением Исполкома Сергиев Посадского горсовета от 25.12.1991 г. N 1948/5. Этим же решением предписывалось произвести правовую регистрацию указанного строения за аптечным управлением г.Сергиев Посад. Принятое в эксплуатацию здание аптеки в пос.Богородское передано с баланса ОКСа Загорского ГАЭС на баланс Центральной районной аптеки г.Сергиев Посад извещением от 26.02.1992 г. N 12.

ООО "Фармамед" является правопреемником арендного предприятия "Фармация", зарегистрированного в качестве юридического лица решением Исполкома Загорского горсовета от 27.11.1991 г. N 1760/1 и перерегистрированного затем постановлением главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25.11.1997г. N 1744/7 в ТОО "Фармамед".

ООО "Фармамед" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что АП "Фармация" стало собственником вышеуказанного здания аптеки в результате его выкупа на основании договора об аренде основных производственных фондов и условиях хозяйственной деятельности между Производственным объединением "Мособлфармация" и Центральной районной аптекой N 420 от 03.04.1989 г. с дополнительным соглашением к нему от 28.05.1989г. N 1 (том 3 л.д.38).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства владения истцом спорным объектов в течение срока и на условиях, установленных нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 названного Пленума предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта могло начаться не ранее 1995 года.

Одновременно, судом установлено, что на основании договора аренды N 16, заключенного 29.06.2007 г. между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Богородское" (арендодателем) и ООО "Фармамед" (арендатор), во временное владение и пользование арендатора были переданы нежилые помещения площадью 295 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос.Богородское, д.73.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении всего указанного в иске периода истец не относился к спорному зданию аптеки как к своему собственному.

Кроме того, как следует из материалом дела, Управлением ФРС по Московской области сообщением от 11.08.2007г. N 05/-16/2007-243 в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Фармамед" было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос.Богородское, д.73.

Одновременно, по заявлению Администрации городского поселения Богородское здание аптеки по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос.Богородское, д.73, было принято последним на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 г. была внесена соответствующая запись.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-24936/09, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармамед" о признании незаконными действий по постановке на учет как бесхозного объекта недвижимого имущества здания аптеки N 557, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д.73, произведенных Сергиево-Посадским отделом Управления ФРС по Московской области (том 3 л.д.60-67).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство оставления без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2007 года заявления ООО "Фрмамед" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием аптеки, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д.73, как своим собственным в течение пятнадцати лет, в том числе, в связи с тем, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о строительстве спорного объекта за его счет и приватизации объекта в форме выкупа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Фармамед" обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, обстоятельств владения спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-22779/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова