Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-1094/2008

г. Москва

"19" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1094/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательсвтующим

при участии:

от истца: Лешманова С.В. по дов. от 11.09.2007 г. N 26912, паспорт серии 47 04 N 898077

от ответчика: неявка, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-50956/07-11-442, принятое судьей Рудаковой К.И., по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Сириус" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус" о применении последствий недействительности договора аренды от 08.06.2006г. N Д-30/1050 путем обязания ответчика возвратить истцу в освобожденном виде нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, включающее в себя: пятый этаж помещение I, комната N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-50956/07-11-442 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ- Центр" отказано.

При этом суд исходил из соответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, договор является действующим.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что данный договор не противоречит действующему законодательству, поскольку противоречит пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685, согласно которому договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должны заключаться на конкурсной основе, тогда как при заключении спорного договора конкурс не проводился.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал ФГУП "ФТ-Центр" ненадлежащим истцом, отказав признать факт правопреемства, поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие правопреемство ФГУП "ФТ-Центр" от ФГУП "ЭКСПР".

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ничтожности спорного договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-50956/07-11-442 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2005г. по акту приема-передачи ФГУП "ЭКСПР" Минимущества России (Арендодатель) передало ООО "Сириус" (Арендатор) нежилое помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2, на пятом этаж помещение I, комната N 13, общей площадью 15,2 кв.м.

08.06.2006г. между ФГУП "ЭКСПР" Минимущества России (Арендодатель), ООО "Сириус" (Арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, действующим от имени собственника, заключен договор аренды N Д-30/1050, согласно которому Арендодатель с согласия Территориального управления Росимущества по г. Москве передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2 для использования под офис.

В п.1.1. договора указано, что нежилые помещения, указанные в приложении N 1, переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 15,2 кв.м.

Оспаривая договор аренды от 08.6.2006г. N Д-30/1050, истец ссылается на его ничтожность, поскольку он заключен в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. N 156), в соответствии с которым федеральное имущество может быть передано в аренду только на конкурсной основе.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Проанализировав постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора действующее законодательство не содержит правовую норму, обязывающую участников гражданского оборота заключать договоры аренды федерального имущества на конкурсной основе, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации порядок проведения конкурсов до настоящего времени не установлен.

Ни само постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685, ни постановление Правительства РФ от 23.03.2006г. N 156 не содержат указания, что до момента, когда необходимый порядок будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

Выводы суда о том, что договор аренды соответствует требованиям закона, выражает волю собственника на его заключение основаны на материалах дела и нормах права: ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура оформления договора была начата в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2005г., письмом ответчика от 02.11.2005г.

Кроме того, п. 2.3. договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное признание судом первой инстанции ФГУП "ФТ-Центр" ненадлежащим истцом, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Действительно, как следует из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" образовано в результате реорганизации путем присоединения к нему ФГУЭП "Экспр", в результате чего ФГУП "ФТ-Центр" стало правопреемником ФГУЭП "Экспр" в том, числе и по управлению переданными объектами недвижимого имущества.

Исходя из смысла статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения договора аренды, в связи с чем, ссылка суда на то, что ФГУП "ФТ-Центр" не указано в договоре в качестве арендодателя, является несостоятельной, так как новый собственник становится арендодателем в силу закона, а не на основании изменения положений договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-50956/07-11-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Смирнов