Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-949/2008

г. Москва

N 09АП-949/2008-АК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-55483/07-99-246, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску/заявлению ЗАО "СТИК" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии: от истца (заявителя) - Грибченко С.С. по доверенности N SТК-07-022 от 26.03.2007 г., паспорт 45 08 419220 выдан 15.04.2006 г., Смольянинова М.В. по доверенности N SТК-07-018 от 12.03.2007 г., паспорт 45 05 452646 выдан 20.03.2003 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Мельничук А.О. по доверенности N 05-64/41092 от 21.11.2007 г., удостоверение УР N 407280

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО "СТИК" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.01.2007 N 16-13/206 в части отказа заявителю в предоставлении налогового вычета в размере 3 444 478 руб. (п. 2 резолютивной части) и предложения внести изменения в бухгалтерский учет (п. 3 резолютивной части).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в которой заявлены налоговые вычеты в размере 11 406 639 руб., сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 7 197 723 руб.

Решением инспекции от 19.01.2007 N 16-13/206 заявителю отказано в предоставлении налогового вычета в размере 3 444 478 руб.

Усматривается, что при рассмотрении материалов камеральной проверки заявителю не была предоставлена возможность представить свои возражения, поскольку акт налоговой проверки не составлялся, каким-либо иным образом о результатах проверки до принятия решения общество не уведомлено.

В качестве обоснования отказа обществу в применении права на налоговый вычет инспекция ссылается на отсутствие ответов на запросы, которые инспекция направила в территориальные налоговые органы по месту нахождения ряда контрагентов заявителя.

В последнем абзаце стр. 9 решения инспекция указала, что общество имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на сумму налоговых вычетов. При этом в абз. 1 решения указывает, что сумма вычета в размере 7 197 723 руб. (т.е. вся заявленная по декларации к возмещению сумма), является неправомерной.

В п. 2 мотивировочной части решения инспекция указывает на то, что согласно представленным справкам о проведении встречных проверок и приложенным к ним документам установлен факт исчисления и уплаты НДС в бюджет подрядчиками общества в сумме 3 444 478 руб., что составляет 30,1 % удельного веса от общей суммы вычетов заявленных в сентябре 2006 года.

При этом в п. 2 резолютивной части решения инспекция отказала заявителю в предоставлении налогового вычета в размере 3 444 478 руб., т.е. в той же сумме, которая согласно п. 2 мотивировочной части решения подтверждена результатами встречных проверок.

Также в мотивировочной части решения отсутствует расчет неправомерной суммы вычета по НДС; ссылки на конкретные счета-фактуры и контрагентов, по которым инспекция посчитала вычет по НДС неправомерным.

Из этого следует, что резолютивная часть решения налогового органа противоречит его мотивировочной части.

Из обстоятельств дела следует, что товары (работы, услуги), по которым предъявлен налоговый вычет, были приобретены заявителем для осуществления строительства в качестве инвестора "Многофункционального логистического парка", что подтверждается договорами с контрагентами, исследованными в процессе проверки, и выводами инспекции.

Замечаний относительно реальности осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности со стороны инспекции не имеется.

Фактическое приобретение товаров (работ, услуг), по которым заявителем в декларации предъявлен налоговый вычет, подтверждается первичными документами, исследованными инспекцией в процессе проверки, которые были представлены по требованию N 16-06/36080 от 10.11.2006.

При этом замечаний ни по количеству представленных обществом документов, ни по их содержанию и налоговым органом не заявлено.

Инспекцией исследованы все документы, подтверждающие соблюдение заявителем условий применения вычета по НДС, установленные ст.ст. 171-172 НК РФ, в том числе в отношении счетов-фактур, представленных контрагентами, в отношении которых инспекция ссылается на отсутствие ответов на запросы, направленные в территориальные налоговые органы контрагентов.

Указанные документы также представлены заявителем в материалы дела, и в полном объеме, со ссылками на листы дела, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод инспекции о невозможности подтвердить уплату сумм НДС поставщиками заявителя - ЗАО "ФМ-Крафт", ООО "Экотор М", ООО "Найт Фрэнк", ООО "Стройабсолют Н", ООО "Цеппелин Русланд", по мотиву отсутствия у налогового органа ответов о проведенных встречных проверках правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что по требованию налогового органа о представлении документов N 16-06/36080 от 10.11.2006 обществом были представлены (письмо N MLP-STK-2006-0133 от 16.11.2006 с реестром документов) все запрошенные документы, в том числе и по тем контрагентам, в отношении которых инспекция ссылается на неполучение ответов на запросы о проведении встречных проверок.

Такое обстоятельство, как не получение из налоговых органов ответов о проведенных встречных проверках контрагентов налогоплательщика само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, включая бездействие государственных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Из собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что заявителем надлежащим образом подтверждена правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-55483/07-99-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев