Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2045/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2045/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-2045/2011 Дело N А76-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-4032/2010 (судья Хоронеко М.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России - Стельмах О.К. (доверенность от 29.06.2010).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 269 920 руб. 02 коп., в том числе 201 846 руб. 34 коп. недоимка по налогам, 19 144 руб. 68 коп. пени по уплате налогов, 48 929 руб. штрафов за нарушение налогового законодательства, в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" (далее - ООО "Каратабанское", должник, общество).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника, ООО "Каратабанское", включено требование ФНС России в размере 221 947 руб. 36 коп., в том числе 201 846 руб. 34 коп. основной задолженности по налогам, 19 101 руб. 02 коп. пени, 1 000 руб. штрафа (т. 2.1, л.д. 161-163).

Уполномоченный орган не согласился с указанным судебным актом в части отказа во включение в реестр требований суммы в размере 47 972 руб. 66 коп. и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2011 в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекция полагает, что, несмотря на отсутствие мер принудительного взыскания задолженности в отношении части заявленного требования, должник в силу закона должен уплатить задолженность по обязательным платежам. Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, обстоятельство, что конкурсный управляющий должника признал наличие задолженности по налогам и сборам в полном объёме и подписал соглашение, которым подтвердил отсутствие необходимости доказывания долга.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных требований в полном объёме настаивал.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. С учётом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Каратабанское".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, www.kad.arbitr.ru, 24 сентября 2010 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании ООО "Каратабанское" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на три месяца, до 22.12.2010, а также об утверждении конкурсным управляющим должника Высоцкой Т.А., члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ФНС России выявлено наличие у ООО "Каратабанское" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (по налогам и сборам) в общей сумме 269 920 руб. 02 коп.

В связи с этим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каратабанское" требования о взыскании поименованной задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия задолженности и реализации уполномоченным органом предусмотренного законом принудительного порядка взыскания недоимки, пени и штрафа на общую сумму 221 947 руб. 36 коп. В части требований на общую сумму 47 972 руб. 66 коп. (штрафные санкции в сумме 47 929 руб. по требованию N 775 + пени по налогу в сумме 43 руб. 66 коп. по требованию N 16171) суд пришёл к выводу о не соблюдении предусмотренного законом бесспорного порядка взыскания задолженности, а также о пропуске срока для обращения в суд для принудительного взыскания поименованных пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона N 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеется письменное соглашение налогового органа и конкурсного управляющего общества "Каратабанское" Высоцкой Т.А., согласно которому стороны признают наличие у общества "Каратабанское" задолженности в размере 269 920 руб. 02 коп. (в том числе 201 846 руб. 34 коп. недоимка, 19 144 руб. 68 коп. пени, 48 929 руб. штрафы), подтверждают её обоснованность, а также возможность признания судом данного обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (т. 2.1, л.д. 155-156).

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Принимая во внимание факт признания задолженности конкурсным управляющим, обстоятельства наличия и размера недоимки, пени и штрафов в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежат.

Однако по смыслу положений пунктов 19, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 отсутствие возражений либо даже признание представителем общества-банкрота наличия и размера задолженности перед соответствующим бюджетом не освобождает уполномоченный орган от доказывания факта реализации бесспорного порядка взыскания недоимки, пени и штрафа в предусмотренном законом порядке, а также факта не истечения срока для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Из апелляционной жалобы следует, что определение от 02.02.2011 обжалуется в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требований о взыскании 47 929 руб. штрафов за нарушение налогового законодательства, а также 43 руб. 66 коп. пени по налогу.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении данных сумм в реестр требований кредиторов ООО "Каратабанское", поскольку доказательств в подтверждение факта соблюдения предусмотренного законом порядка принудительного взыскания поименованной задолженности налоговый орган суду не представил.

Так, согласно решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2006 N 611 общество "Каратабанское" привлечено к ответственности по статьям 119, 123, частям 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 47 929 руб. (т. 2.1, л.д. 9-14).

На основании данного решения инспекцией 07.07.2006 выставлено требование N 775 об уплате штрафов в сумме 47 929 руб., срок исполнения до 22.07.2006 (т. 2.1, л.д. 8).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также взыскание налога за счёт иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (ч. 3 ст. 46 НК РФ).

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно штрафов в размере 47 929 руб., а срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании поименованной задолженности к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истёк, достаточные правовые основания для включения данной задолженности в реестр кредиторов ООО "Каратабанское" отсутствуют.

В отношении суммы пени 43 руб. 66 коп. по единому сельскохозяйственному налогу, заявленных на основании требования инспекции N 16171 (т. 2.1, л.д. 31), уполномоченным органом не приведены доказательства в подтверждение реализации бесспорного порядка их взыскания, не представлены решения о взыскании суммы пени за счёт денежных средств (ст. 46 НК РФ) либо имущества (ст. 47 НК РФ) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.02.2011 в оспариваемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-4032/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" задолженности по пеням в размере 43 руб. 66 коп. и штрафам за в сумме 47 929 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов