Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-13215/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букаева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-4032/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие Букаев Виктор Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Каратабанское", Еткульский район Челябинской области (ОГРН 1057414000500) (далее ООО "Каратабанкое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - Высоцкая Т.А.).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Кредитор Букаев Виктор Александрович, Еткульский район Челябинской области (далее - Букаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить решение собрания конкурсных кредиторов ООО "Каратабанское", принятое 09.02.2016, о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408003:13 общей площадью 84000 кв. м, расположенного в Челябинской области Красноармейском районе на север от деревни Фроловка в районе озера Рыбное, по прямому договору в пользу Числовой Елены Валерьевны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Числова Елена Валерьевна (далее - Числова Е.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано (л.д.171-177).

В апелляционной жалобе Букаев В.А. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Букаев В.А. ссылался на то, что вопрос о продаже земельного участка Числовой Е.В. решен на собрании кредиторов 09.02.2016 без предварительного внесения данного вопроса в повестку дня и до истечения срока проведения повторных торгов, что нарушает права заявителя как конкурсного кредитора должника. В связи с отказом ФНС России голосовать по данному вопросу, а также неявкой представителя ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" кворума для принятия решения о продаже земельного участка Числовой Е.В. не имелось. Предложение о включении в повестку дня вопроса о приобретении спорного земельного участка Букаевым В.А. оставлено без внимания. Кроме того, до реализации земельного участка имелись основания для проведения повторной оценки спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения кредитора в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Букаев В.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408003:13, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное.

Торги по продаже указанного земельного участка (первые, повторные, посредством публичного предложения) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

30.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Каратабанское", на котором принято решение о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника о продаже земельного участка по цене предложения (л.д. 116-127).

Торги по продаже имущества должника по цене предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 128-132).

В последний день торгов поступила письменная заявка на приобретение земельного участка от Числовой Е.В. (л.д. 89). В приеме данной заявки Числовой Е.В. было отказано, поскольку заявка была подана не через электронную площадку, на которой осуществлялись торги.

19.01.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос N 2 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 133-139).

Собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, т.к. на собрании присутствовали кредиторы, не обладающие большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

09.02.2016 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос N 2 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 140-148).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ФНС России (21,75%), Букаев В.А. (0,15%) и ОАО "МРСК Урала" (26,57%)

На собрании кредиторов 09.02.2016 от кредитора ОАО "МРСК Урала" поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса "О порядке реализации земельного участка, принадлежащего должнику" с вариантом решения по данному вопросу "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли- продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В.".

Большинством голосов (54,87%) дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов ООО "Каратабанское".

По данному вопросу большинством голосов (54,87%) принято решение "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли-продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В.".

После собрания кредитор Букаев В.А. направил конкурсному управляющему заявление с предложением передать ему спорный земельный участок в счет погашения его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (л.д. 160).

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов не было уполномочено принимать решение по вопросу о продаже земельного участка Числовой Е.В., Букаев В.А. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая Букаеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения собрания кредиторов ООО "Каратабанское" от 09.02.2016 по дополнительному вопросу.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом Букаевым В.А. собрании кредиторов ООО "Каратабанское" принято решение по дополнительному вопросу "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли-продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В."

Кредитор Букаев В.А. присутствовал на собрании кредиторов 09.02.2016, голосовал против включения дополнительного вопроса в повестку дня и против принятия решения по данному вопросу в предложенной редакции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор свои требования мотивировал тем, что собрание кредиторов не было уполномочено принимать решение по вопросу о продаже земельного участка Числовой Е.В.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов ООО "Каратабанское", назначенное на 19.01.2016, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

09.02.2016 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос N 2 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 140-148).

Поскольку положениями п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрен порог для определения кворума при созыве повторного собрания кредиторов в 30% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов 09.02.2016 присутствовали кредиторы ФНС России (21,75%), Букаев В.А. (0,15%) и ОАО "МРСК Урала" (26,57%) с общей суммой требований 1 074 735 руб. 34 коп. (48,43%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, остальные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Доводов о ненадлежащем уведомлении кредиторов о времени и месте проведения собрания 09.02.2016 не заявлено.

Также из материалов дела следует, что предложенный кредитором ОАО "МРСК Урала" дополнительный вопрос "О порядке реализации земельного участка, принадлежащего должнику" с вариантом решения по данному вопросу "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли- продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В.", включен в повестку дня собрания кредиторов ООО "Каратабанское" большинством голосов (54,87%).

Решение "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли-продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В." также принято большинством голосов (54,87%).

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Каратабанское" дополнительного вопроса и решение "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли-продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В." осуществлено в соответствии с положениям Закона о банкротстве.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств в удовлетворении требований кредитора Букаева В.А. судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Букаева В.А. об отсутствии на собрании кредиторов 09.02.2016 кворума для принятия решений судом отклоняется.

Поскольку на собрании кредиторов 09.02.2016 присутствовали кредиторы с общей суммой требований 1 074 735 руб. 34 коп. - 48,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, остальные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, предусмотренный п.4 ст. 12, 15 Закона о банкротстве кворум для принятия решений по вопросу продажи имущества должника имелся.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о продаже земельного участка Числовой Е.В. решен на собрании кредиторов 09.02.2016 без предварительного внесения данного вопроса в повестку дня, судом во внимание не принимается.

09.02.2016 проведено собрание кредиторов с той же повесткой, что и предыдущее собрание кредиторов от 19.01.2016.

При этом, в повестку дня которого был включен вопрос N 2 Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 140-148).

Внесение дополнительного вопроса в повестку дня являлось конкретизацией данного вопроса повестки дня.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника 09.02.2016 решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса принято 54,87% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, в связи с чем данный дополнительный вопрос включен в повестку дня правомерно.

Довод Букаева В.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что вопрос о приобретении им спорного земельного участка в повестку дня не включен, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае Букаев В.А. в установленном порядке заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не представлял. Из протокола собрания кредиторов от 09.02.2016 также не следует, что Букаев В.А. обращался с предложением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

С заявлением о передаче спорного земельного участка Букаев В.А. обратился после окончания собрания кредиторов (иного материалы дела не содержат), в связи с чем оснований для включения в повестку дня указанного заявителем дополнительного вопроса не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о необходимости передачи ему спорного земельного участка в счет погашения его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Каратабанское", противоречат нормам Закона о банкротстве. Передача земельного участка Букаеву В.А. приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим требованиям, что нормами Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Утверждение кредитора о том, что оспариваемое решение "Одобрить продажу земельного участка по прямому договору купли-продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. - Числовой Е.В." собранием кредиторов принято до проведения повторных торгов, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408003:13, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное.

Торги по продаже указанного земельного участка (первые, повторные, посредством публичного предложения) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

30.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Каратабанское", на котором принято решение о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника о продаже земельного участка по цене предложения (л.д. 116-127).

Торги по продаже имущества должника по цене предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 128-132).

В последний день торгов поступила письменная заявка на приобретение земельного участка от Числовой Е.В. (л.д. 89). В приеме данной заявки Числовой Е.В. было отказано, поскольку заявка была подана не через электронную площадку, на которой осуществлялись торги.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что оспариваемое решение собранием кредиторов принято до проведения повторных торгов является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Процедура проведения торгов конкурсным управляющим не нарушена.

Утверждение апеллянта о том, что до принятия оспариваемого решения продажи земельного участка Числовой Е.В. имелись основания для проведения повторной оценки спорного имущества, также несостоятельно.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Из указанного следует, что Закон о банкротстве обязательности проведения повторной оценки не предусматривает. Доказательств принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки не имеется.

Кроме того, проведение повторной оценки приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам должника, кредиторов и нарушает их права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко