Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-275/2008

г. Москва

Дело N 09АП-275/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.А.Солоповой, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу А40-40143/07-100-290 ,

принятое судьей Е.А.Ким

по иску ООО ЧОП "Ермак -05"

к ответчику : ООО "Виктория"

о взыскании 91 129,03 руб.

При участии

от истца : Горбунов С.А.,

от ответчика: Гусев О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак -05" обратилось в Арбитражный в суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 91 129,03 руб. задолженности на основании договора от 28.08.2006г. N 06/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу А40-40143/07-100-290 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания охранных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, услуги оказывались не надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) был заключен договор от 28.08.2006г. N 06/06 об обеспечении сохранности принятого от заказчика имущества при его транспортировке в пределах Российской Федерации(п.2.1.2), а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 20 числа каждого расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 12.10.2006г. стороны установили, что стоимость услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

Утверждая о надлежащем исполнении охранных услуг и их неоплате ответчиком за период с 01.10.2006 по 21.10.2006, истец предъявил требование о взыскании 91 129,03 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил свидетельские показания Слинчука М.П. и Доросева А.В., которые подтвердили охрану имущества при транспортировке, а также постовые ведомости за рассматриваемый период, уведомления о взятии под охрану и снятии с охраны имущества общества "Виктория", направленные исполнителем в МОЛРР УВД ЗАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в период действия рассматриваемого договора ответчик не только не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора, но подписал дополнительное соглашение от 12.10.2006г. об увеличении стоимости услуг, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отсутствие акта выполненных работ не является безусловным подтверждением неоказания услуг. По утверждению истца такие акты всегда передавались из рук в руки, ответчик не представил доказательств иного.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения пропорционально периоду оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 91 129,03 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу А40-40143/07-100-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова Т.К.Афанасьева