Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-2301/2007

г. Москва

N 09АП-2301/2007-ГК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Триамекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-68901/06-64-454

по иску ЗАО "Триамекс"

к ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству"

об устранении препятствий в пользовании помещениями и взыскании убытков

при участии:

от истца: Петрова Ю.А., генеральный директор, протокол от 25.04.2006 N 7

от ответчика: Бродецкого И.И. по доверенности от 01.02.2007; Соколова А.Н.

по доверенности от 05.02.2008 N 1/2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Триамекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Металлоизделия и Конструкции Строительству" об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв.м., обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к указанным нежилым помещениям, подаче в помещения отопления не ниже 20 градусов по Цельсию и энергоснабжения не менее 380 Вольт, восстановлении в месячный срок и за свой счет кровли над помещением площадью 191, 1 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 23) и взыскании убытков в сумме 2 399 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, что требование о восстановлении кровли не основано на нормах гражданского законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68901/06-64-454 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

На ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" возложена обязанность не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв.м.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" в пользу ЗАО "Триамекс" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за подачу иска и 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного судка Московского округа от 02.07.2007 N КГ-А40/5065-07-1, КГ-А40/5065-07-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК остановлены без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008

N 09АП-2301/2007-ГК удовлетворено заявление ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК по делу N А40-68901/06-64-454 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК по делу

N А40-68901/06-64-454 в части отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям.

В данном судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ЗАО "Триамекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу

N А40-68901/06-64-454 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Триамекс" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, согласно которому ответчик предоставляет истцу в срочное возмездное пользование часть здания по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв.м., сроком действия до 01.01.2005, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии стороны по делу заключили дополнение от 01.01.2000 к договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, которым увеличили срок действия договора до конца 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-53957/06-64-353 признано недействительным дополнение от 01.01.2000 к договору аренды от 01.01.2000 NЗ/СД-2000.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, срок действия договора аренды от 01.01.2000 N З/СД-2000 истек 01.01.2005.

Поскольку истец продолжал пользоваться спорными помещениями после истечения срока договора от 01.01.2000 N 3/СД-2000, то последний является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В суд апелляционной инстанции представлена телеграмма от 18.12.2006 (подлинная обозревалась в судебном заседании), из которой следует, что ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (арендодатель) известило ЗАО "Триамекс" об отказе от спорного договора аренды и просило освободить занимаемые нежилые помещения до 20.03.2007 и передать их представителю ответчика (т.3, л.д. 7).

Данная телеграмма была получена истцом 19.12.2006 (т.3,л.д. 8), что также подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000 прекратил свое действие 20.03.2007.

Таким образом, между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ОАО Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение от 26.12.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Триамекс" в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68901/06-64-454 в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Триамекс" без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов