Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-2301/2007

г. Москва

Дело N А40-68901/06-64-454

"05" августа 2008 г.

N 09АП-2301/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Триамекс" о пересмотре постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. и от 21.02.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-68901/06-64-454

по иску ЗАО "Триамекс"

к ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству"

об устранении препятствий в пользовании помещениями и взыскании убытков

при участии:

от истца: Петров Ю.А., генеральный директор, протокол от 25.04.2006 N 7 , Вакулова С.Л. по доверенности от 10.12.2007г. ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Триамекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Металлоизделия и Конструкции Строительству" об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв.м., обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к указанным нежилым помещениям, подаче в помещения отопления не ниже 20 градусов по Цельсию и энергоснабжения не менее 380 Вольт, восстановлении в месячный срок и за свой счет кровли над помещением площадью 191, 1 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 23) и взыскании убытков в сумме 2 399 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, что требование о восстановлении кровли не основано на нормах гражданского законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68901/06-64-454 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

На ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" возложена обязанность не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв.м.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" в пользу ЗАО "Триамекс" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за подачу иска и 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 N КГ-А40/5065-07-1, КГ-А40/5065-07-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК остановлены без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 09АП-2301/2007-ГК удовлетворено заявление ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК по делу N А40-68901/06-64-454 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 09АП-2301/2007-ГК по делу N А40-68901/06-64-454 в части отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям.

21.02.2008г. рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "Триамекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68901/06-64-454 . Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68901/06-64-454 в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Триамекс" без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40-53957/06-64-353 , установившего обстоятельства недействительности дополнения от 01.01.2000г. к договору аренды от 01.01.2000г. N З/СД-2000 г. , в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока аренды 01.01.2005г. и отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г. по делу N А40-53957/06-64-353 , явившиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

В данном судебном заседании рассматривается заявление ЗАО "Триамекс" о пересмотре постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. и 21.02.2008г. по делу N А40-68901/06-64-454 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что в связи с отменой решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2007г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г. по делу N А40-53957/06-64-353 , которыми сделка была признана незаконной, договор аренды от 01.01.2000г. N З/СД-2000 и Дополнение к нему от 01.01.2000г. , заключенные между ЗАО "Триамекс" и ОАО "МиКС", являются действующими до конца 2009 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Триамекс" просил удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. и от 21.02.2008г. , заявление ОАО "МиКС" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. оставить без удовлетворения.

Кроме того, просил взыскать в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителей по рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "МиКС" в судебное заседание не явилось, извещено телеграммой, которая вручена исполнительному директору.

В судебное заседание поступило ходатайство ОАО "МиКС" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителей и генерального директора присутствовать в судебном разбирательстве в связи с занятостью представителей в других судебных процессах и нахождением генерального директора в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отклонила его протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления, а причины неявки представителя ОАО "МиКС", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Триамекс" о пересмотре постановлений от 07.02.2008г. и 21.02.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311 ,316 Арбитражного процессуального кодекса РФ , изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы заявителя ЗАО "Триамекс", находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование часть здания по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв.м., сроком действия до 01.01.2005г.

Договор зарегистрирован в УФРС по г.Москве в установленном порядке.

Дополнением от 01.01.2000 к договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, срок действия договора установлен до конца 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-53957/06-64-353 признано недействительным дополнение от 01.01.2000 к договору аренды от 01.01.2000 NЗ/СД-2000.

Исходя из установленных вышеназванным судебным актов обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении 01.01.2005г. срока действия договора аренды от 01.01.2000 N З/СД-2000 , отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение от 26.12.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям.

В судебное заседание ЗАО "Триамекс" представило Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008г. , которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г. по делу N А40-53957/06-64-353 , явившиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г. по делу А40-53957/06-64-353 , послужившие основанием для удовлетворения заявления ОАО "МиКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. и вынесения постановлений от 07.02.2008г. и 21.02.2008г., в настоящее время отменены , заявление ЗАО "Триамекс" о пересмотре постановлений от 07.02.2008г. и 21.02.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. и 21.02.2008г. , принятые на основании судебных актов , впоследствии отмененных Федеральным арбитражным судом Московского округа, подлежат отмене в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнением от 01.01.2000г. к договору аренды от 01.01.2000г. N 3/СД-2000 срок действия договора установлен до конца 2009 г.

В настоящее время указанное дополнение не признано судом недействительным , а значит у суда апелляционной инстанции не имеется оснований делать выводы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и о незаконном нахождении ЗАО "Триамекс" в арендованном им нежилом помещении.

На основании вышеизложенного заявление ОАО "МиКС" о пересмотре постановления от 12.03.2008г., поступившее в суд апелляционной инстанции 27.11.2007г., подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Московского округа 22.04.2008г. судебных актов , установивших недействительность дополнения от 01.01.2000г. к договору аренды от 01.01.2000г. N З/СД-2000.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Триамекс" просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела представлен договор от 20.12.2007г., заключенный между ЗАО "Триамекс" (Заказчик) и ООО "Лотос МН" (Исполнитель) , согласно которому последний обязался оказывать услуги по представлению интересов последнего в Девятом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции, по заявлению ОАО "МиКС" о пересмотре судебного акта -постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. по делу N 09АП-2301/2007-ГК. При этом Исполнитель обеспечивает участие своих сотрудников Вакулову С.Л. и Поленова А.Ю. во всех судебных заседаниях, связанных с вышеуказанным заявлением ОАО "МиКС".

Как усматривается из материалов дела, Вакулова С.Л. и Поленов А.Ю., участвовали в судебных заседаниях, касающихся рассмотрения заявления ОАО "МиКС" о пересмотре постановления от 12.03.2008г., а также в настоящем судебном заседании.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. судебная коллегия считает соразмерной , подтвержденной ЗАО "Триамекс" документально (подлинники договора и платежного поручения от 30.07.2008г. N 35 о перечислении исполнителю 65 000 руб. исследовались в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 , пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЗАО "Триамекс" о пересмотре постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. и 21.02.2008г. удовлетворить.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. и 21.02.2008г. по делу N А40-68901/06-64-454 отменить.

Заявление ОАО "МиКС" о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. в части отмены решения суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "МиКС" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01 января 2000 года N 3/СД-2000 , обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МиКС" в пользу ЗАО "Триамекс" судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков