Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-967/2008

г. Москва

N 09АП-967/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N А40-34466/06-98-228, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску/заявлению Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве к ООО "Ханса Лизинг" о взыскани иштрафа,

и по встречному заявлению ООО "Ханса Лизинг" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, требования

при участии: от истца (заявителя) - Ключникова Т.Е. по доверенности от 14.02.2008 г., паспорт 46 01 327958 выдан 20.03.2001 г., Домов Д.М. по доверенности от 14.02.2008 г., паспорт 46 00 965855 выдан 19.01.2001 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Рябинова Е.Ю. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/7, удостоверение УР N 397780

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" (далее - заявитель, общество) налоговых санкций в размере 3 046 182 руб.

Общество заявило встречное требование, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции от 12.11.2005 N 15-12/123 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования от 24.11.2005 N 71 об уплате налога по состоянию на 24.11.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано, встречное заявление общества удовлетворено в полном объеме.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что общество правомерно, на основании ст. ст. 171, 172 Кодекса применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в результате по итогам налогового периода июль 2005 года возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения; в инспекцию представлены налоговая декларация, а также необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, ссылается на то, что обществом не подтвержден факт принятия к учету имущества, поставленного ОАО "Алтайвагон", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Сталкон", поскольку представленные в Инспекцию Акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не содержат подписи и печати продавцов; указывает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с тем, что затраты по оплате НДС поставщикам не отвечают понятию реальных, поскольку понесены за счет заемных средств, полученных от единственного учредителя АО "Ханса Капитал"; деятельность общества фактически является убыточной, а с учетом высокого уровня инфляции (7-8%) Общество получает основной доход от лизинговой деятельности за счет возмещения НДС из бюджета; обществом заключались сделки возвратного лизинга; поставщиком ООО "Сталкон" не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме;

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекцией не нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; на момент уплаты налога за июль 2005 г. и на момент вынесения решения у общества отсутствует переплата налога.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, обществом 12.08.2005 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за июль 2005 года, в соответствии с которой общая сумма исчисленного налога (строка 300) составила 29 003 998 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380), указана в размере 99 681 601 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению (строки 400, 440) составила 70 677 603 руб.

Налоговым органом обществу направлено требование о предоставлении документов от 22.08.2005 N 15-06/18577, которое заявителем исполнено, что подтверждается сопроводительными письмами общества от 31.08.2005 N 11., 14.11.2005 N 14, 08.11.2005 N 16.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.11.2005 N 15-12/123 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 046 182 руб.; обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 85 908 514 руб.; обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 3 046 182 рублей, неуплаченный налог сумме 15 230 911 рублей и пени в сумме 511 758 рублей.

На основании данного решения инспекцией обществу выставлено требование об уплате налога по состоянию на 24.11.2005 N 71 и требование об уплате налоговой санкции от 24.11.2005 N 72.

Оспариваемое решение налогового органа и выставленное на его основании требование правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, не соответствующими НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с Кодекса, в частности, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем в инспекцию в полном объеме представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС и принятие имущества на учет, что не оспаривается налоговым органом и следует из текста оспариваемого решения.

Так, усматривается, что в подтверждение приобретения тепловозов и вагонов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС заявителем представлены договоры лизинга с ООО "ЕвразТранс", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Сталкон", ООО "Полимер Альянс".

В подтверждение оплаты НДС заявителем представлены соответствующие платежные поручения.

Представленные документы приведены в таблице "Документа, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС в сумме 85 908 518.29 руб. в июле 2005 года" с указанием соответствующих листов дела (т. 36 л.д. 54-55), исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что обществом не подтвержден факт принятия на учет вагонов в количестве 125 единиц, поставленных ОАО "Алтайвагон", в количестве 25 единиц, поставленных ООО "Транспорт компания "Транс-Регион", тепловозов в количестве 2 единиц, поставленных ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", вагонов, поставленных ООО "Сталкон" в количестве 428 единиц по договору купли-продажи от 18.07.2005 N 000090-S, и в количестве 142 единиц по договору купли-продажи от 18.07.2005 N 000093-S.

В обоснование данного довода инспекция указывает, что представленные акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не содержат подписи и печати продавцов, в связи с чем, указанные акты не могут подтверждать факт принятия приобретенного имущества к учету, что в силу статьи 172 Кодекса является основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 85 908 514 руб.

Также налоговый орган ссылается на то, что общество на требование о предоставлении документов от 22.08.2005 N 15-06/18577 не представило товарные накладные, подтверждающие отгрузку имущества указанными поставщиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (далее - Акты по форме ОС-1) не являются доказательством факта принятия приобретенного имущества к учету, поставленного ОАО "Алтайвагон" и ООО "Транспортная компания "Транс-Регион".

Как указано в постановлении Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема-передачи основных средств.

ОАО "Алтайвагон" в письме от 30.03.2006 г. N 26-06/1120 указывает, что железнодорожные вагоны, поставленные обществу по договору купли-продажи от 31.05.2005 г. N 00069-S, учитывались у поставщика в качестве материально-производственных запасов (готовой продукции).

В письме от 03.07.2006 г. N 26 ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" сообщает, что железнодорожные вагоны, поставленные Обществу по договору купли-продажи от 27.06.2005 г. N 000081-S, учитывались у поставщика в качестве товаров.

Указанные операции не являются операциями по приему-передаче основных средств, которые должны оформляться актами по форме ОС-1, а являются операциями по приему-передаче товаров, которые у заявителя подлежат учету в составе доходных вложений в материальные ценности на основании пунктов 2, 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

Госкомстат РФ в постановлении от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" указал, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд принял во внимание, что законодательством РФ о бухгалтерском учете на поставщиков, которые отчуждают товары или готовую продукцию, не возлагается обязанность по оформлению актов ОС-1.

Из этого следует, что ОАО "Алтайвагон" и ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" обязаны оформить отчуждение вагонов товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые для Общества являются основанием для принятия имущества к бухгалтерскому учету.

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО "Алтайвагон" и обществом при передаче 125 вагонов была составлена товарная накладная от 03.07.2005 г. N 020079. При передаче 25 вагонов была составлена товарная накладная от 19.07.2005 г. N 1 между обществом и ООО "Транспортная компания "Транс-Регион".

Кроме того, в соответствии с запросом общества от 12.09.2006 г. N 473-06Л Минюст России в Письме от 12.10.2006 г. N 01-3208 подтвердил, что Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств" носит организационно-технический характер и не содержит новых правовых форм, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации в качестве нормативного правового акта.

Таким образом, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 не утверждает обязательные для составления неопределенным кругом лиц формы первичной учетной документации и не создает альбома унифицированных форм первичной ученой документации по учету основных средств.

Из этого следует, что организации вправе на основании пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете создавать формы первичной учетной документации, содержащие обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, даже при отчуждении имущества, учитываемого его продавцом в качестве объектов основных средств, на продавца не возлагается обязанность по оформлению данной операции исключительно актом, составленным по форме ОС-1.

Тепловозы в количестве 2 единиц и вагоны в количестве 570 единиц у поставщиков - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ООО "Сталкон" учитывались в качестве основных средств, соответственно, операции по приему-передаче указанного имущества оформлялись Актами по форме ОС-1.

Также по требованию о предоставлении документов от 22.08.2005 г. N 15-06/18577 обществом в инспекцию были представлены Акты по форме ОС-1, содержащие подписи и печати уполномоченных лиц поставщиков, а именно: Акты по форме ОС-1 от 28.07.2005 г. N 251/157 и N 251/158 - в отношении 2 тепловозов, поставленных ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" по договору купли-продажи от 22.07.2005 г. N OOOO5O-S/5128207, Акты по форме ОС-1 от 19.07.2005 г. NN 00000805-00001234 в отношении 428 вагонов, поставленных ООО "Сталкон" по договору купли-продажи от 18.07.2005 г. N 000090-S, переданы по описи от 31.08.2005 г. N 11; Акты по форме ОС-1 от 20.07.2005 г. NN 00001246-00001390 в отношении 142 вагонов, поставленных ООО "Сталкон" по договору купли-продажи от 18.07.2005 г. N 000093-S.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии подписи и печати продавцов на Актах ОС-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт принятия обществом вагонов и тепловозов к учету также подтверждается представленными актами приема-передачи, инвентарными карточками по форме ОС-6 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", которые в полном объеме, со ссылками на листы дела исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Что касается довода инспекции о нереальности затрат, то из обстоятельств дела следует, что он не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено ст. ст. 171, 172 НК РФ, факт оплаты поставщикам сумм НДС из заемных средств не ограничивает право налогоплательщика на принятие таких сумм НДС к налоговому вычету.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в собственность в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата заемными средствами приобретенного Обществом имущества производилась из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, налогоплательщик не утрачивает права на вычет в случае оплаты имущества заемными денежными средствами, не возвращенными или не полностью возвращенными заимодавцу (кредитору) на день применения налогового вычета. Право на вычет не может быть предоставлено тогда, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие погашение обязательств общества по возврату кредитов по уплате процентов, а именно: кредитные договоры, подтверждающие привлечение обществом денежных средств на возмездной и возвратной основе; платежные документы с приложением выписок банка, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств по уплате кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами и по возврату кредитов по 33 кредитным договорам; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2004 - 2006 г.г., из которых следует получение обществом прибыли от осуществляемой лизинговой деятельности.

При проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности общества за период с 09.06.2004 г. по 30.06.2006, назначенной определением суда от 11.09.2006 г., перед экспертом был поставлен, в частности, вопрос: является ли экономически обоснованным привлечение обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга?

Из заключения эксперта Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 23.07.2007 г. N 1074/15-8 следует, что привлечение обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга экономически обоснованно.

При этом налоговым органом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих явную невозможность своевременного погашения кредитов и процентов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о реальности затрат общества по приобретению имущества по у ОАО "Алтайвагон", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Сталкон", в том числе затрат по уплате НДС в сумме 85 908 518,29 рублей.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, а также от размера сумм НДС, принимаемых налогоплательщиком к налоговому вычету в определенном налоговом периоде.

Из обстоятельств дела также следует, что предпринимательская деятельность общества является прибыльной, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2004, 2005, 2006 г.г., которые также надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

При проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности общества за период с 09.06.2004 г. по 30.06.2006 перед экспертом были поставлены вопросы: рентабельна ли деятельность общества за исследуемый период, чем обусловлена рентабельность деятельности общества: возмещением из бюджета сумм НДС или поступлением лизинговых платежей по договорам лизинга?

В заключении эксперта указано, что деятельность общества характеризуется рентабельностью, результатом финансово- хозяйственной деятельности является получение прибыли, величина которой растет на протяжении исследуемого периода; рентабельность (эффективность или прибыльность) лизинговых сделок общества обеспечена экономически обоснованным расчетом лизинговых платежей. При этом в расчете финансового результата сделок не учтены суммы НДС, которые общество в соответствии с действующим законодательством имело право принять к вычету.

Таким образом, выводы налогового органа об убыточности деятельности общества являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции было установлено, что обществом осуществляется реальная деятельность по передаче приобретаемого имущества в лизинг, что следует из документов, подтверждающих поступление лизинговых платежей от лизингополучателей (т. т. 18-26, т. 27 л. д. 1-78), и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом в обоснование довода об убыточности деятельности Общества приводится следующее утверждение: "доход Общества от лизинговых сделок составит 3-5% от стоимости имущества, передаваемого в лизинг, а уровень инфляции в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" будет составлять 7,5-8 %".

В силу статьи 183 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.04.2007 г., уровень инфляции представляет собой макроэкономический показатель для составления проекта бюджета, а именно - темп роста цен с декабря очередного финансового года к декабрю текущего года.

Согласно статьям 131, 199 Бюджетного кодекса РФ в действующей редакции уровнем инфляции является индекс потребительских цен на начало и конец года.

Законодательством РФ о бухгалтерском учете, и о налогах и сборах не предусматривается корректировка (уменьшение или увеличение) прибыли организации на какие-либо макроэкономические показатели, в том числе и на уровень инфляции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности довода налогового органа об убыточности деятельности заявителя.

При получении отрицательного показателя прибыльности инспекцией сделано арифметическое действие: доход общества, выраженный в процентах (3-5%), уменьшен на уровень инфляции, выраженный в процентах (7,5 - 8%).

Однако, поскольку уровень инфляции представляет собой индекс потребительских цен, выраженных в рублях, т.е. процентное соотношение цен на начало и конец года, то, соответственно, уровень инфляции мог бы применяться к прибыли общества, выраженной в рублях, а не в процентах от стоимости переданного в лизинг имущества.

Так, прибыль общества за 2005 год составила 58 527 000 рублей, соответственно, прибыль Общества могла бы быть уменьшена на уровень инфляции 7,5 - 8% в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и составила бы 53 844 840 рублей (58 527 000 рублей - 58 527 000 рублей * 8% = 53 844 840 рублей).

Таким образом, вывод инспекции основан на экономически и арифметически неверном расчете, в связи с чем не может приниматься в качестве допустимого доказательства при установлении судом факта прибыльности или убыточности предпринимательской деятельности.

Заключение обществом сделок возвратного лизинга не может повлечь отказ в применении налогового вычета при приобретении имущества, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) прямо предусматривается, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с чем, заключая сделки возвратного лизинга с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "Транспортная компания "Транс-регион" и ООО "Сталкон", общество действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Заключение договоров возвратного лизинга с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 22.07.2005 г. N 000050-RUS/05/5059024, с ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" от 27.06.2005 г. N 000081-RUS/05 и ООО "Сталкон" от 18.07.2005 г. N 000090-RUS/05 имеет разумную экономическую цель.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 16.01.2007 г. N 9010/06 по другому аналогичному спору между инспекцией и обществом: возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Сталкон" был исчислен НДС к возмещению в сумме 4 486 908 рублей по итогам июля 2005 г. В книге продаж за июль 2005 г. ООО "Сталкон" была отражена реализация вагонов ООО "Ханса Лизинг".

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ обязанность по уплате НДС в бюджет по итогам налогового периода возникает только в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, превышает сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из этого следует, что ООО "Сталкон" правомерно не уплачивало НДС в сумме 4 486 908 рублей в бюджет денежными средствами.

Необоснованной является ссылка налогового органа на то, что в отношениях ООО "Сталкон" и обществом искусственно создавалась лишняя цепочка, по которой еще одно лицо наряду с обществом получало возможность заявить к вычету сумму НДС.

Осуществление ввоза на территорию Российской Федерации вагонов, что подтверждается таможенной декларацией (т. 32 л.д. 85-89) и при ввозе вагонов уплачивало НДС в бюджет, что подтверждается копиями платежных поручений от 03.05.2005 г. N N 126, 144 (т. 32 л.д. 90-91).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность ООО "Сталкон" является реальной и не направлена на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также следует из обстоятельств дела, что оспариваемое решение налогового органа вынесено без уведомления общества о характере выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащего предложение представить соответствующие письменные объяснения (возражения) в инспекцию, а также без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Указанное является нарушением ст. 101 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право на защиту при вынесении налоговым органом любого из предусмотренных данной нормой решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 130-О, пункт 3 статьи 101 НК РФ обязывает извещать налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принимать во внимание представленные им письменные объяснения (возражения) при осуществлении форм налогового контроля, не предполагающих составления специального акта;

В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О и от 03.10.2006 г. N 442-О также указано, что взаимосвязанные положения статьей 88 и 101 НК РФ обязывают налоговые органы извещать налогоплательщиков о характере выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам проведения камеральной налоговой проверки, предлагать налогоплательщикам представить свои объяснения (возражения) по выявленным налоговым правонарушениям и извещать о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

С 1 января 2007 г. вступила в силу новая редакция статьи 101 НК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков при осуществлении налоговыми органами налогового контроля в форме проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу, т.е. абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007 г., распространяется и на обжалуемое решение налогового органа

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены существенные процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу пункта 3 статьи 5 и абзаца 2 пункта 11 статьи 14 НК РФ является основанием признания решения недействительным.

Ссылка инспекции на не соответствующее установление судом первой инстанции такого фактического обстоятельства как наличие у общества переплаты по НДС в размере 499 564 653 рубля на дату уплаты налога за июль 2005 г. не может быть принята во внимание.

Усматривается, что признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил обстоятельств правомерного применения обществом в июле 2005 года налоговых вычетов в сумме 85 908 518,29 рублей и несоблюдения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения обществом поставленных ОАО "Алтайвагон" вагонов в количестве 125 единиц надлежащими доказательствами, при отсутствии в инспекции акта приема-передачи при проведении камеральной налоговой проверки.

Необходимо отметить, что в требовании о предоставлении документов от 22.08.2005 г. N 15-06/18577 налоговый органом не было указано на необходимость представления именно актов приема-передачи, а была указана общая фраза: "документы, подтверждающие приобретение ОС и НА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Усматривается, что обществом в инспекцию был предоставлен договор купли-продажи от 31.05.2005 г. N 000069-S, являющийся основанием приобретения вагонов в количестве 125 единиц.

Также в налоговый орган обществом по описи от 08.11.2005 г. N 16 была предоставлена товарная накладная от 03.07.2005 г. N 020079, то есть документ, подтверждающий фактическую передачу вагонов обществу.

В нарушение положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган не сообщил заявителю о ненадлежащем исполнении требования, а также не истребовал каких-либо дополнительных документов.

Данное требование было исполнено обществом исходя из его буквального содержания, и у общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию на его основании актов приема-передачи.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.02.2007 г. N 14137/06 указывается, что НК РФ (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и статья 88) предписывает налогоплательщику исполнять обязанность по предоставлению документов, исходя из буквального содержания требования, и возложение на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля незаконно.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании исследования акта приема-передачи от 03.07.2005 г. (т. 2 л.д. 39-42) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта принятия к учету вагонов надлежащим образом.

Суд первой инстанции также указал правомерно о надлежащем подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов на основании исправленных счетов-фактур, предоставленных обществом в суд первой инстанции.

Усматривается, что в решении налогового органа указаны следующие дефекты представленных обществом в инспекцию счетов-фактур: в счете-фактуре от 03.07.2005 г. N 0703/001 на сумму 148 750 000 рублей, в том числе НДС - 22 690 677 рублей, выставленном ОАО "Алтайвагон", в графе "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 02.06.2005 г. N 294329, в то время как оплата произведена авансом платежным поручением от 01.06.2005 г. N 329; в счете-фактуре от 19.07.2005 г. N 25071901 на сумму 38 717 894 рубля, в том числе НДС 5 906 119 рублей, выставленном ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", не заполнена графа "к расчетно-платежному документу", в то время как оплата произведена авансом платежным поручением от 11.07.2005 г. N463; в счете-фактуре от 29.07.2005 г. N 111321 на сумму 36 490 000 рублей, в том числе НДС 5 566 271 рубль, выставленном ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", не заполнена графа "к расчетно-платежному документу", в то время как оплата произведена авансом платежным поручением 25.07.2005 г. N 552.

Между тем, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция, выявив ошибки в заполнении счетов-фактур, не сообщило об этом факте обществу, что является нарушением ст. 88 НК РФ.

Также налоговый орган в нарушении порядка рассмотрения материалов камеральной проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, не сообщил заявителю о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить исправленные счета-фактуры в инспекцию..

Обществом в суд первой инстанции представлены исправленные счета-фактуры, в которых в графах "к расчетно-платежному документу" указаны соответственно плате" поручения от 01.06.2005 г. N 329, от 11.07.2005 г. N 463, от 25.07.2005 г. N 552, которые правомерно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд также принимает во внимание, что оплата вагонов и тепловозов, приобретенных у ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" и ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и их реализация поставщиками была осуществлена в одном налоговом периоде - июле 2005 г.

Таким образом, оплата указанного имущества не может признаваться авансовым платежом, соответственно, счета-фактуры от 19.07.2005 г. N 25071901 и от 29.07.2005 г. N 111321, предоставленные в инспекцию, соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждали право общества на применение налоговых вычетов в сумме 11 462 390 рублей при проведении камеральной налоговой проверки.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов и доначислила налог.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В связи с признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа, выставленное на его основании требование также является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N А40-34466/06-98-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук