Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-17483/2007

г. Москва

06 марта 2009 г.

N 09АП-2420/2009-АК N А40-13381/07-52-127

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

судей:

Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-13381/07-52-127, судьи Тутубалиной Л.А.

по заявлению Федеральной таможенной службе

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "KULJETUSLIIKE TRANSMIKON OY LTD"

о взыскании гарантии по книжкам МДП

при участии:

от заявителя:

Емшанова О.В. уд.N 012064 по дов. от 25.12.2008г.

от ответчика:

Волченкова Е.А. паспорт 97 06 454075 по дов. от 17.12.2008г.

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании денежных средств в размере 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ФТС России не доказан факт отсутствия завершения внутреннего таможенного транзита, а также в связи с непринятием исчерпывающих мер по взысканию таможенных платежей с перевозчика.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что таможенным органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие прекращения операции МДП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает о пропуске таможенным органом годичного срока для обращения в суд.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, таможенным органом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика. Указал, что срок для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов указанных в отзыве на жалобу. Сослался на то, что факт не прекращения операции МДП на территории РФ и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается. Указал, что таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением к АСМАП о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основываются на том, что перевозчиком Фирмой "KULJETUSLIIKE TRANSMIKON OY LTD" не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей в феврале 2004 года по книжкам МДП N ХF41440249, N XW41440476, NXF41440479.

В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП 1975 года, Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, заключенными между АСМАП и ГТК России, установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Кодекса, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы, АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В то же время, ст. 11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товара) обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Таким образом, судебная коллегия считает, что днем наступления срока исполнения обеспечения поручителем обязательств является дата выставления требований об уплате таможенных платежей перевозчику.

Как следует из материалов дела, требования N 351, N 353, N 354 от 18 ноября 2004 года об уплате таможенных платежей по данному делу были выставлены Выборгской таможней перевозчику в связи с недоставкой года товаров по указанным выше книжкам 22 декабря 2004 г.

С заявлением же по настоящему делу ФТС России обратилась в суд только в марте 2007, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В данном случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей в связи с возникновением, по мнению таможни, у перевозчика соответствующей обязанности ранее, до дня обращения таможенного органа в суд за их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имелось.

Утверждение представителя ФТС России о неправильном исчислении судом первой инстанции начала срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании суммы гарантии ввиду необходимости применения публично-правовых норм международного права с учетом установленного двухгодичного срока предъявления требования с момента уведомления гарантийного объединения (п. 2 ст. 11 Конвенции МДП), является ошибочным. В данном случае порядок расчета срока от даты направления требования перевозчику соответствует содержанию пояснительной записки к п. 3 ст. 11 Конвенции МДП 1975г., в соответствии с которой вопросы принудительного взыскания должны регулироваться национальным, в данном случае, как следует из вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ, гражданским законодательством, поскольку Конвенция МДП 1975г. не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом к гарантийному объединению.

При таких данных апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ФТС России является по существу правильным, независимо от отсутствия выводов суда о пропуске срока на обращение в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-13381/07-52-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А.Свиридов О.В.Демидова