Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17469/2007

г. Москва

N 09АП-17469/2007-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-30995/07-35-185, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску/заявлению ООО "ЛИОН Кинг" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, третьи лица - ООО "Монтера", ООО "ТрансИнвест" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: от истца (заявителя) - Ведяшкин О.В. по доверенности от12.07.2007 г. паспорт 46 06 888563 выдан 21.11.2005 г., Левкин Д.С. по доверенности от 30.07.2007 г., паспорт 45 05 718894 выдан 12.11.2003 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - Логунов В.Н. по доверенности от 06.07.2007 г. N 15/20235, удостоверение УР N 39825, от Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. по доверенности 08.11.2007 г. N 05-64/40001/1, удостоверение УР N 412031,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО "ЛИОН Кинг" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным не соответствующим ст. 88, 101, 171, 172, 176 НК РФ решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 15 января 2007 г. N 16-13/81 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, обязании Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве возместить обществу из федерального бюджета путем зачета 4 959 981 руб. налога на добавленную стоимость в счет будущих платежей по НДС.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве поддержала правовую позицию Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 13.10.06 г. представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2005 г., согласно которой выручка от реализации - 228 868 470 руб.; НДС исчисленный по ставке 18% - 27 759 957 руб.; заявленные налоговые вычеты - 32 749 227 руб.: по товарам, приобретаемым для перепродажи (стр.316) 23 061 869 руб. по принятым учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 45 827 руб., по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществлен операций, признаваемых объектами налогообложения - 6 854 139 руб.

Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету - 168 228 руб.

Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товар (работ, услуг) - 2 784 373 руб.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товара (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенные в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению - 165 209 руб.

Сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 4 959 981 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 15.01.2007 г. N 16-13/81 которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 2 156 240,00 руб., обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 15 770 472,00 руб., также заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 472 674, 00 руб.

Судом первой инстанции проверено соблюдение обществом предусмотренного п. 4 ст. 198 НК РФ срока на обращение с заявлением в суд, и правомерно установлено его отсутствие.

Так, из обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение налогового органа направлено в адрес заявителя 22.03.2007 г. сопроводительным письмом N 16-25/565дсп от 06.03.2007 г. и получено заявителем 30.03.2007 г.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суд с заявлением общество обратилось 26.06.2007 г., из чего следует, что трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как установлено п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов на сумму 11 717 278,61 руб. Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве мотивирован тем, что в счетах - фактурах на получение товаров, а также в прилагающихся к ним товарных накладных, в декабре 2005 года указан адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8/12, стр. 1, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 50, к. 1 А.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса заявителя, который был им изменен в соответствии с протоколом N 14 общего собрания участников общества, не является существенным нарушением установленного законом порядка заполнения счетов-фактур, поскольку данные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Отказ в подтверждении налоговых вычетов на сумму 182 192, 58 руб. мотивирован инспекцией тем, что согласно полученному ответу из Инспекции ФНС N 28 по г. Москве от 28.11.2006г. N 50075 направлено письмо на розыск ООО "Монтерра" (N 23-10/66606 от 27.11.2006г.), также направлены решения о приостановлении операций по банковским счетам данной организации, последняя ее отчетность представлена за 3 квартал 2004 г.

Таким образом, по мнению инспекции, общество неправомерно включило в книгу покупок счета-фактуры на сумму 1 529 338 - 78 руб. в том числе НДС в сумме 182 192, 58 руб.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в подтверждении налогового вычета на сумму 3 870 000 руб. в связи с указанием в счетах-фактурах, выставленных ООО "Транс Инвест" неправильного ИНН 7716527837 также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в нарушение ст. 88 НК РФ требования о внесении исправлений в данные счета-фактуры инспекцией не выставлялось.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Транс Инвест" с указанием правильного ИНН - 7716527834.

Факт оплаты товара (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам, принятие товаров на учет при наличии первичных документов, подтверждается материалами дела налоговым органом не оспаривается.

Правомерность принятия к вычету НДС в остальном суммах в размере 14 643 964 руб. подтверждено в оспариваемом решении.

Также необходимо отметить, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ, поскольку, принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные нарушения повлекли невозможность заявителем дать свои пояснения и представить дополнительные документы по вопросу правильности применения им налоговых вычетов, что привело к вынесению необоснованного решения и повлекло нарушения прав налогоплательщика.

Между тем, в силу п. 6. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, установлены п.4 ст. 176 НК РФ, согласно которому возмещение налога производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной п.6 ст. 164 НК РФ, и документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Поскольку правомерность применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам на сумму НДС в размере 15 770 472 руб. подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, сумма налога, заявленная в рассматриваемой налоговой декларации, в размере 4 959 981 руб. также подлежит возмещению заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 46, 88, 93, 101, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-30995/07-35-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук