Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5383-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5383-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КА-А40/5383-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5383-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 25.01.2007 г. N 52\1508 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.07.2007 г. N 52\1507 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 235 475 757 руб., в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 834 436 руб., в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 г. в размере 208 766 955 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г., оставленным бeз изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекции N 7 и 28 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, обществом 13.10.2006 г. представлена в инспекцию N 7 уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой выручка от реализации - 228.868.470 руб.; НДС исчисленный по ставке 18%- 27.759.957 руб.; заявленные налоговые вычеты - 32.749.227 руб.: по товарам, приобретаемым для перепродажи (стр. 316) 23.061.869 руб. по принятым учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 45.827. руб., по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектам налогообложения - 6.854.139 руб.

Сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету -168.228 руб.

Сумма налога, исчисленная и уплаченная обществом с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товар (работ, услуг) - 2.784.373 руб.

Суммы налога, уплаченные обществом по принятым к учету товар (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам включенные в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению -165.209 руб.

Сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 4.959.9 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией N 7 вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 2.156.240,00 руб., обществу отказано в предоставлении налоговой вычета по НДС в сумме 15.770.472,00 руб., также заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2.472.674,00 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

П. 1 ст. 172 НК РФ гласит о том, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, надлежаще оформленные. Факт оплаты товара (работ, услуг), принятие товаров на учет при наличии первичных документов, инспекцией N 7 не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция N 7 в кассационной жалобе указывает на то, что в счетах-фактурах на получение товаров и товарных накладных в декабре 2005 г. указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах общества.

Суд правомерно признал данный довод несущественным, поскольку спорные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемого обществом и принимаемую им далее к вычету.

Конституционный суд РФ в определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 (п. 5 и п. 6) НК РФ должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемого товара, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

Доводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в книгу покупок счета-фактуры по поставщикам ООО "Монтера" и ООО "Транс Инвест", были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 53, представление налогоплательщиком в налоговый oорган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентов налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в подтверждении налогового вычета на сумму 3 870 000 руб. в связи с указанием в счетах-фактурах, выставленных ООО "Транс Инвест" неправильного ИНН 7716527837 также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в нарушение ст. 88 НК РФ требования о внесении исправлений в данные счета-фактуры инспекцией не выставлялось.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Транс Инвест" с указанием правильного ИНН - 7716527834.

Также судами учтено то, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ, поскольку принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные нарушения повлекли невозможность заявителем дать свои пояснения и представить дополнительные документы по вопросу правильности применения им налоговых вычетов, что привело к вынесению необоснованного решения и повлекло нарушения прав общества.

Между тем, в силу п. 6. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Поэтому, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов установлены п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому возмещение налога производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Правомерность применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам подтверждена обществом и суды установили это, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А40-30995/07-35-185 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 7 и N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 и N 28 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. с каждого по кассационной жалобе.