Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1155/2008

г. Москва

N 09АП-1155/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 9 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г.

по делу N А40-62493/07-120-315 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ИФНС России N 9 по г.Москве к ООО Фирма "Рона"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Зимовский Р.Ю. по дов. от 21.12.2007, уд. N 403532

от ответчика - Конотоп Ю.М. по дов. от 18.12.2007 уд.N 4045

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.12.2007г. отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 9 по г.Москве о привлечении ООО Фирма "Рона" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО Фирма "Рона" к административной ответственности. Сославшись на п.3 ст.4.5 КоАП РФ, указал, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением N 0000152 от 09.10.2007г. налоговым органом была проведена проверка по вопросу контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего реализацию и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции кафе-бара "Рона", принадлежащего ООО Фирма "Рона", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д.21, стр.1.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 0003019 от 09.10.2007г. (л.д.6), из которого следует, что Обществом ненадлежащим образом заполнены разделы "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной накладной для алкогольной продукции иностранного производства, что явилось нарушением п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также п.п. 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80).

По итогам проверки 24.10.2007 в отношении ООО Фирма "Рона" составлен протокол об административном правонарушении N 0003019/2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности кроме изучения доводов заявителя обязан проверить и установить обстоятельства, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление) решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен проверяющими 09 октября 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки (т.1 л.д.6), а протокол об административном правонарушении составлен 24.10.2007г. (т.1 л.д.7).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела о привлечении ООО Фирма "Рона" к административной ответственности, то есть 26.02.2008, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из п.18 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ООО Фирма "Рона" имеется состав правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 25.05.2006 N 12)", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, то есть имеется прямой запрет на рассмотрение дела по существу.

На основании п.6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подп. 1 ч.2 п.1 статьи 29.9 КоАП РФ, п.6 ст.205 АПК РФ , является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-62493/07-120-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л. Захаров