Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/1917-06 При новом рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов суду необходимо исследовать акт выездной налоговой проверки, а также проверить доводы налогового органа о о том, что часть представленных ответчиком суду документов, подтверждающих расходы, относится к другому налоговому периоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/1917-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-А, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-Б

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (ПБОЮЛ К.) не уплаченных в добровольном порядке 737790 руб. штрафов, сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов за 2003 г. и пени за несвоевременную уплату налогов предусмотренных решением заявителя N 4104 от 30.05.2005 г. При этом указывалось, что данным решением на заявителя на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ были наложены штрафы в сумме 174233 руб. за не представление в установленный законом срок деклараций и неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить этот штраф и неуплаченные 134930 руб. по налогу на доходы, 30992 руб. по единому социальному налогу, 21834 руб. по налогу с продаж, 250589 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также 125212 руб. пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 г., ИФНС России N 15 по г. Москве отказано в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, излагая обстоятельства дела и обоснования заявленных требований, просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением арбитражными судами при их принятии норм налогового законодательства и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ К. просит оставить обжалуемое решение и постановление без изменения в связи с несостоятельностью доводов жалобы и правильным применением арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ К. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи нарушением при их принятии норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.

Статьями 71, 170, 271 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты (решения, постановления) могут быть приняты арбитражным судом только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые они ссылались, законы и иные нормативные правовые акты которыми руководствовался суд.

Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ К. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11 мая 2005 года за N 4011, а 27 мая 2005 года рассмотрены разногласия по этому акту.

30 мая 2005 года налоговым органом вынесено решение N 4104 о привлечении к налоговой ответственности ПБОЮЛ К. и выставлены требования N 11706 и N 11707 от 30 мая 2005 года, которые ПБОЮЛ К. в добровольном порядке не выполнены.

При рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции отказал ПБОЮЛ К. в принятии встречного заявления о признании незаконными действий и решения ИФНС России N 15 по г. Москве, а в дальнейшем и в приостановлении производства по делу, в связи с подачей данного заявления в арбитражный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогам, задолженности по пени, налоговых санкций в размере 737790 рублей, в связи с недостоверностью данных требований и наличии возражений со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, в своем судебном акте апеллировал актом выездной налоговой проверки.

Между тем в материалах дела данный документ отсутствует и из протокола судебного заседания не следует, что он обозревался и исследовался судом.

При этом отсутствие в материалах дела акта выездной проверки лишает арбитражный суд кассационной инстанции проверить законность обжалуемого постановления в полном объеме.

Арбитражные суды, приходя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказали налоговому органу, в том числе и во взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, при этом не обосновали свои выводы, не учитывая, что решение налогового органа в установленном законом порядке незаконным не признано.

Кроме этого арбитражные суды не проверили доводы налогового органа о занижении налоговой базы, который налоговый орган исчислял исходя из оприходования указанного в "Журнале кассира-операциониста" сумм, а также доводы о том, что часть представленных ответчиком суду документов, подтверждающих расходы, относится к 2003 году, а не к 2002 году.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы лиц, участвующих в деле, и находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 года по делу N А40-38408/05-117-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 год N 09АП-12515/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.