Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-А Суд, налагая судебный штраф на ответчика, исходил из того, что ответчик дважды не выполнил определения суда, обязывающие его принять участие в сверке и представить на обозрение суда подлинные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-Б

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Б. (К.) 737790 рублей, складывающихся из недоимки по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу с продаж, НДС, пени по этим налогам, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, в связи с нарушением ответчиком требований статьи 16 АПК РФ - неисполнение судебного акта, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года, на ПБОЮЛ Б. (К.) наложен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, ПБОЮЛ Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с нарушением судами норм права. Ответчик указывает, что определение и постановление приняты необоснованно, штраф в размере 1000 рублей за неисполнение судебного акта наложен незаконно, поскольку проведение сверки не является процессуальным действием, предусмотренным АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 15 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Суды установили, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции налогоплательщик 3 июля 2006 года объявил о своем несогласии участвовать в проведении сверки, в связи с чем дело было отложено. Суд еще раз дал возможность выполнить его указания, однако ответчик определение так и не выполнил, для участия в сверке не явился.

В судебном заседании 12 июля 2006 года заинтересованным лицом также не были представлены истребованные судом в определении от 3 июля 2006 года подлинные документы.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную АПК РФ ответственность.

В задачу суда входит, в том числе, рассмотрение вопросов о правомерности взыскания налоговой санкции, наличии состава налогового правонарушения, оценка доказательств, проверка правильности расчета и размера штрафа. На арбитражном суде первой инстанции также лежит обязанность выполнить обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды, обоснованно пришли к выводу, что противодействие ответчика повлекло невозможность их выполнения в полном объеме и необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обязал стороны совместно исследовать и оценить имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, служащие основанием исчисления спорных налогов, в том числе с учетом ранее высказанного ответчиком желания представить в налоговый орган те документы, которые ранее не были представлены. Обязанность заключить соглашение по обстоятельствам дела на стороны также не возлагалась, поскольку судом были определены вопросы для сверки, но не содержание акта сверки.

В связи с этим, налагая на ответчика штраф в размере 1000 рублей, суд действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений сторон, поэтому указания суда, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела, подлежат обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали, что, не выполнив дважды определения суда, обязывающие ответчика принять участие в сверке и представить на обозрение суда подлинные документы, которыми располагает только налогоплательщик, ответчик нарушил статью 16 АПК РФ и проявил неуважение к арбитражному суду. Проявление неуважения подтверждается и тем, что ответчик занял принципиальную позицию, направленную на невыполнение указаний суда. Дело было рассмотрено судом по имеющимся в его распоряжении доказательствам, однако действия ответчика неправомерно воспрепятствовали суду оценить обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

В связи с этим обжалуемые определение и постановление о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 1000 рублей в порядке статьи 119 АПК РФ приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что проведение сверки не является процессуальным действием, предусмотренным АПК РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года по делу N А40-38406/05-117-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09АП-12177/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.