Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-Б Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговым органом не доказаны основания взыскания с ответчика недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13383-06-П-А

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Б. (К.) 737790 рублей, складывающихся из недоимки по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу с продаж, НДС, пени по этим налогам, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле акта выездной, счел необоснованными выводы судов об отказе в заявлении, в том числе в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, без учета того обстоятельства, что решение налогового органа в установленном законом порядке незаконным не признано.

Кроме этого арбитражные суды не проверили доводы налогового органа о занижении налоговой базы, который налоговый орган исчислял исходя из оприходования указанного в "Журнале кассира-операциониста" сумм, а также доводы о том, что часть представленных ответчиком суду документов, подтверждающих расходы, относится к 2003 году, а не к 2002 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, излагая обстоятельства дела и обоснования заявленных требований, просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением арбитражными судами при их принятии норм налогового законодательства и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Б. просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения в связи с несостоятельностью доводов жалобы и правильным применением арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ Б. просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Б. (К.) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11 мая 2005 года за N 4011, а 27 мая 2005 года рассмотрены разногласия по этому акту.

30 мая 2005 года налоговым органом вынесено решение N 4104 о привлечении к налоговой ответственности ПБОЮЛ Б. (К.) и выставлены требования N 11706 и N 11707 от 30 мая 2005 года, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы права, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания взыскания с ответчика недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций.

При этом из материалов дела, исследованных судами, следует, что суд первой инстанции определением от 12 мая 2006 года предложил заявителю в письменном виде со ссылками на доказательства изложить фактические обстоятельства правонарушения по каждому эпизоду, представить доказательства в дело, составить расчет размера налоговой санкции в размере 737790 рублей.

Такое же предложение было сделано определением от 31 мая 2006 года, которое не было выполнено налоговым органом.

Таким образом, суд истребовал у заявителя доказательства в соответствии с частью 5 статьи 215 АПК РФ. Однако доказательства представлены не были.

Довод налогового органа о том, что Z-отчеты не являются первичными учетными документами, неправомерен, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ, утвержденные Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132, форма N КМ-4 "Журнал кассира-операциониста" заполняется на основании данных контрольной ленты (Z-отчетов).

Таким образом, книга кассира-операциониста является производным документом по отношению к Z-отчетам, и заполняется на их основе.

Как следует из пункта 1.5 Акта выездной налоговой проверки от 11 мая 2005 года, для проверки ПБОЮЛ Б. (К.) представлялись помимо книги кассира-операциониста, в том числе и фискальные Z-отчеты. При этом налоговым органом при проверке не было установлено никаких расхождений между книгой кассира-операциониста и Z-отчетами.

Поэтому довод заявителя о том, что Z-отчет не являются формами первичной отчетности, никак не опровергает вывода суда о том, что доход ответчика значительно отличается от того, который был установлен налоговым органом при проверке.

Таким образом, суды правильно указали, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки сделан неправильный вывод о доходах ПБОЮЛ Б. (К.).

Довод налогового органа о том, что платежи по аренде, которые ПБОЮЛ Б. (К.) осуществлялись платежными поручениями, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, необоснован, поскольку в пункте 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, дан перечень расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, который не является исчерпывающим.

Довод инспекции о том, что на платежных поручениях не указано основание платежа, несостоятелен и не соответствует материалам дела, поскольку на всех платежных поручениях указано, что назначением платежа является оплата аренды по выставляемому счету.

Довод налогового органа о том, что часть платежных поручений относится к 2002 году также несостоятелен, поскольку услуга была оказана и получена в январе 2003 года, и в соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей такие расходы должны учитываются в том периоде, когда такая услуга получена.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-38406/05-117-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09АП-12462/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.