Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-18583/2007

г. Москва

Дело N А40-27338/07-48-228

27 февраля 2009 г.

N 09АП-12408/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комиойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-27338/07-48-228

по иску ООО "Печорабур"

к ООО "Комиойл"

о взыскании 16.961.165 руб.

при участии:

от истца: Жилина Н.А. по дов. от 11.02.2009 г.

от ответчика: Ахмедова Э.А. генеральный директор по решению от 01.11.2006 г., Кркшарова В.М. по дов. от 11.01.2009 г., Черновой С.Я. по дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печорабур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комиойл" о взыскании суммы основного долга в размере 19.171.144 руб. и штрафных санкций за период с 01.11.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 470.143 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по договору на испытание поисковой скважины N 1 на Южно-Зверинецкой площади от 16.03.2004 г. в сумме 16.961.165 руб., штрафных санкций в размере 470.143 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Комиойл" в пользу ООО "Печорабур" взыскано 16.961.165 руб. основного долга и 417.244 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 15.05.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом кассационная инстанция указала, что необходимо оценить представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ проверить действительность односторонних актов приемки выполненных работ, для чего исследовать мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, с учетом установленного дать оценку правомерности (либо неправомерности) отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только сумму долга в размере 16.961.165 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Комиойл" в пользу ООО "Печорабур" взыскано 16.961.165 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о правомерности увеличения стоимости работ, поскольку изменение стоимости работ если и могло произойти, то только в виде надлежащим образом оформленного дополнения к договору, которое сторонами оформлено и подписано не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснован вывод суда о том, что при увеличении объема работ дополнительного соглашения не требовалось, что все работы, связанные с расконсервацией и испытанием скважины в количестве 159 дней осуществлялись под контролем и по прямому указанию ответчика, то и оплата за указанный период должна осуществляться ответчиком из расчета суточной стоимости работ - 90.000 руб., при этом судом не принято во внимание, что увеличение сроков выполнения работ никаким соглашением не оформлялось.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что объем работ и потраченное на них время нашли свое отражение в актах выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом не был исследован объем выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были исследованы мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ. Представленные акты выполненных работ отражают работы, которые велись истцом при расконсервации скважины и при испытании одного объекта N 1.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскивает на основании акта приемки выполненных работ N 4 стоимость материалов и услуг техники на сумму 1.668.495 руб., поскольку согласно условиям договора испытание скважины осуществляется оборудованием и материалами подрядчика или на основании дополнительного соглашения, а вопрос о необходимости транспорта решается на основании отдельного договора на транспортные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на консервацию скважины, поскольку данный вид работ не был предусмотрен договором подряда и истец не доказал факт выполнения этих работ - не представил соответствующий акт, письменное уведомление и т.д.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что каких-либо документов об объеме выполненных работ, связанных с демонтажом станка и их стоимости, истец суду не представил, акты приема сдачи работ на эти работы не оформлялись. Первичные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ, судом не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по ходатайству ответчика определением от 14.11.2008 г. была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ по указанному договору, поручение которой было поручено Государственному образовательному учреждение высшего профессионального образования Тюменскому Государственному Нефтегазовому Университету (Институт Нефти и Газа).

В связи с проведением экспертизы настоящее дело было приостановлено.

После получения экспертного заключения 04.02.2009 г. производство по делу было возобновлено.

В результате проведения экспертизы эксперты считают, что подрядчик (истец) выполнил работы по испытанию 1-го объекта на скважине N 1 - Южно-Звериненцкая, указанные в п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 настоящего документа с затратами времни 67,60 суток и стоимостью 6.084.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, с заключением экспертизы не согласился.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против заключения экспертов, представил письменный отзыв. Истец считает его необоснованным, а решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

В своем отзыве истец указывает, что сумма исковых требований была определена исходя из п. 11.1. договора, в соответствии с которым согласованная сторонами суточная стоимость работ составляет 90 000 руб. Из текста письма N 104 следует, что весь выполненный объем работ был одобрен генеральным директором. Мероприятия по консервации скважины производились на основании решения ответчика (письмо N 104-К от 20.06.2005 г.). Истец отмечает, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не являлось стороной договора, поэтому его неучастие в составлении актов выполненных работ не свидетельствует об их недействительности. В указанном выше письме ответчик заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора, так как в нем идет речь не просто о приостановлении, а о полной консервации скважины.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив экспертное заключение, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-27338/07-48-228 подлежит изменению в части взыскания 7.688.670 руб. суммы долга, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, в остальной части решение остается без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 марта 2004 г. между ООО "Комиойл" (Заказчик) и ООО "Печорабур" (Подрядчик) был заключен договор 001/04-К на испытание поисковой скважины N 1 на Южно-Зверинецкой площади, предусматривающий выполнение Подрядчиком следующих работ и мероприятий: восстановление и содержание зимника для обеспечения мобилизации, демобилизации и буровой установки; расконсервацию буровой установки, восстановление ствола скважины, завоз материалов для испытания; испытание скважины, завершение ее строительства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора согласованная сторонами суточная стоимость работ составляет 90.000 рублей.

Согласно пункту 11.4 договора при увеличении объемов работ по испытанию скважины, согласованных с ответчиком, последний обязан оплатить объемы дополнительно, исходя из суточной стоимости работ и фактических материальных и транспортных расходов.

С учетом изложенного, а также того, что все работы, связанные с расконсервацией и испытанием скважины, за исключением работ по ликвидации последствий аварии, осуществлялись под контролем и по прямому указанию ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата выполненных работ за указанный период должна осуществляться ответчиком из расчета суточной стоимости работ - 90.000 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на производство работ было потрачено 159 дней, в связи с чем, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суточной стоимости выполненных работ, общая стоимость работ для ответчика составила 12.872.670 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из экспертного заключения от 21.01.2009 г. N 119/866, проведенной в рамках настоящего дела Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Тюменским Государственным Нефтегазовым Университетом (Институт Нефти и Газа) (т. 5, л.д. 61-72) стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из суточной стоимости работ в 90.000 руб. составляет 6.084.000 руб., в том числе:

- расконсервация буровой установки (7,74 сут.) - 696.600 руб.

- восстановление ствола скважины (23,76 сут.) - 2.138.400 руб.

- испытание 1-го объекта ( 26,6 сут.) - 2.394.000 руб.

- испытание по дополнительному плану (5 сут.) - 450.000 руб.

- временная консервация скважины (4,5 сут.) - 405.000 руб.

Таким образом, по мнению экспертов, Подрядчик выполнил по договору работы по испытанию 1-го объекта на скважине N 1 - Южно-Зверинецкая, с затратами времени в 67,60 суток и стоимостью в сумме 6.084.000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно обоснованно, законно и является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выполнил работы по испытанию 1-го объекта на скважине N 1 - Южно-Зверинецкая на сумму 6.084.000 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимость работ по консервации скважины в размере 900.000 руб., поскольку консервация скважины как вид подрядных работ договором не предусмотрена, а пункт 11.8 прямо предусматривает необходимость подписания для этого отдельного соглашения, устанавливающего в числе прочего и условия оплаты дополнительных работ, выводы Арбитражного суда г. Москвы о возможности взыскания с ответчика стоимости мероприятий по консервации скважины в размере 900.000 руб., исходя из суточной ставки 90.000 руб., нельзя признать обоснованными.

В месте с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости материалов и услуг техники по акту N 4 от 13.05.2005 г. на сумму 1.688.495 руб., а так же стоимости работ по демонтажу и вывозу станка по пункту 24.9 договора в размере 3.500.000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора акт сдачи-приема выполненных работ направляется Заказчику и должен быть им подписан в течение 10 дней. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика в письменной форме указанный акт считается принятым и является основанием для предъявления к оплате счета-фактуры.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что работы на сумму 1.688.495 руб. - стоимость материалов и услуг техники, были указанны в направленных в адрес ответчика актах, мотивированного отказа от их подписания не последовало, в связи с чем, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, данные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу работы по демонтажу и вывозу станка в сумме 3.500.000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24.9 договора от 16.03.2004 г. после выполнения работ по испытанию станок демонтируется и вывозится либо используется в дальнейшем по отдельному договору для строительства скважины. Стоимость работ демонтажа и вывоза станка определяется в размере 3.500.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, станок был демонтирован и вывезен только в конце 2006 года после того, как стало очевидным нежелание ответчика не только оплачивать выполненные работы, но и продолжать какие-либо работы по испытанию поисковой "Скважины" N 1 на Южно-Зверинецкой площади.

Ответчик не представил суду доказательств того, что до момента демонтажа станка давал истцу указания о расконсервации скважины и продолжению работ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом были осуществлены работы, связанные с демонтажем и вывозом станка.

Факт выполнения вышеуказанных работ ответчиком не оспаривается.

Стоимость указанных работ установлена договором на испытание поисковой "Скважины" N 1 на ЮжноЗверинецкой площади от 16.03.04 г. (п. 15.3 договора).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на составление актов не по форме, поскольку не указание в актах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми нельзя считать основанием для недействительности актов и освобождении ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не является стороной спорного договора, а имеет договорные отношения лишь с ответчиком.

Также правомерна судом отклонена ссылка ответчика на ненаправление истцом актов в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, поскольку такая обязанность договором на истца не возложена.

После выполнения указаний ФАС МО, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора, в зависимости от того предусмотрены ли работы договором или нет, определили различный порядок их оформления и их оплаты. То есть, при увеличении объема работ, предусмотренных условиями договора, дополнительных соглашений не требуется, и они подлежат оплате, исходя из суточной стоимости работ. А при выполнении работ, не предусмотренных договором, необходимо предварительное заключение дополнительного соглашения и оплата таких работ производится на условиях этого соглашения.

Из актов выполненных работ и ежедневных сводок по испытанию скважины усматривается, что ООО "Печорабур" выполнял только работы, прямо предусмотренные условиями договора (расконсервация скважины, проведение испытаний на скважине и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость работ выполненных истцом по договору составляет 11.272.495 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2.000.000 руб, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы, составляет 9.272.495 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость работ выполненных истцом по договору с учетом стоимости материалов и услуг техники, а также работ по демонтажу и вывозу станка составляет 11.272.495 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2.000.000 руб., в результате чего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы, составляет 9.272.495 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части долга ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению в сумме 9.272.495 руб., в остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решение арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-27338/07-48-228 о взыскании долга подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 9.272.494 руб., в остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между лицами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-27338/07-48-228 о взыскании долга изменить.

Взыскать с ООО "Комиойл" в пользу ООО "Печорабур" 9.272.495 руб. долга, а также расходы по госпошлине по иску в размере 57.862 руб. 48 коп.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.

Взыскать с ООО "Печорабур" в пользу ООО "Комиойл" 546 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова