Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1571/2008

город Москва

29.02.2008 г.

N 09АП-1571/2007-АК

резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008.

полный текст постановления изготовлен 29.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.,

при участии:

от заявителя - Язикова Д.В. по доверенности от 06.09.2007;

от заинтересованного лица - Масловой Е.С. по доверенности от 17.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-40971/07-4-245, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Открытого акционерного общества Монтажное управление N 25 "Спецстальконструкция" о признании частично недействительными решение;

установил:

Открытое акционерное общество Монтажное управление N 25 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 15.05.2007 N 07-16/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении требований просит отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также инспекция оспаривает решение суда в части взыскания в пользу общества государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Общество представило отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель инспекции подтвердила факт обжалования налоговым органом решения суда первой инстанции в части; представитель общества возражений не заявил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 15.05.2007 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 07-16/47, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на компьютерную базу данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) сводятся к тому, что, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщики - ООО "Кордэк" и ООО "ТК "Экспресс", возможно, являются фирмами - однодневками, руководители данных организаций являются руководителями других организаций, хозяйственную деятельность фактически не ведут, что позволяет констатировать о недобросовестности действий налогоплательщика, представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок, действия направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Кордэк" в период июнь - июль 2005 г. осуществляло поставки товара в адрес заявителя.

Факт поставки товара подтверждается железнодорожными, товарными накладными.

Заявителем в свою очередь произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается счет - фактурами и платежными поручениями.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи документы: договор поставки от 21.06.2005 N 25/2005-1-П, счет - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также показания свидетеля Дроханова Павла Игоревича с предупреждением об уголовной ответственности, подтвердившего то, что он является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Кордэк", им подписаны все финансово-хозяйственные документы от имени общества, с учетом мнения и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В обоснование своей позиции в отношении поставщика ООО "Транспортная компания "Экспресс" налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие факт реализации услуг (перевозка) и выполнения обязательств обществом не представлены, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности действий налогоплательщика.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО ТК "Экспресс" заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2005 для перевозки металлических конструкций, используемых заявителем при выполнении работ по строительству стадиона в городе Казань.

Собственный транспорт для перевозки данного груза заявитель не имел возможности использовать, в связи с чем заключен указанный договор.

Реестр автотранспорта заявителя представлен в материалы дела.

В актах выполненных работ указаны марки и государственные номера автотранспорта, перевозившего конструкции.

Представленные документы свидетельствуют о реальности совместной деятельности указанных организаций в ходе исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем, экономически обоснованы, необходимость перевозки груза обоснована деятельностью заявителя в другом городе, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводы инспекции о несоответствии спорных счетов - фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Кодекса, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 1.000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-40971/07-4-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т.Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев