Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2193/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2193/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-17286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2193/2011) ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010г. по делу N А56-17286/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Норд"

об обязании возвратить помещение

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кручинин С.П. доверенность от 12.01.2011г.. паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", Общество) об обязании возвратить помещение площадью 1 417,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 47, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н в связи с расторжением договора аренды от 24.08.2001г. N 10-А253181.

Общество обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 1 250 491 руб. 65 коп. стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы по договору аренды.

В судебном заседании представители Общества в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга 38 259 146 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость неотделимых улучшений по ремонту в здании.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.12.2010г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Норд" освободить (возвратить) нежилое помещение площадью 1 417,9 кв. м с кадастровым номером 78:1056Е:0:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 47, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.12.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008г. N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление N 1535) не содержат положения о том, что оно является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N 282-43. Поскольку договор аренды заключен на определенный срок, то у КУГИ Санкт-Петербурга не было оснований для его досрочного расторжения в соответствии с условиями договора и возврата нежилых помещений.

Отказав в удовлетворении встречного иска, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о применении Положения о порядке согласования производства капитального ремонта объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение, поскольку указанное положение регулирует вопросы зачета затрат в счет арендной платы, в то время как требования ООО "Норд" по встречному иску являются самостоятельными, основанными на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга просит решение от 16.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Норд" (арендатор) был заключен договор от 24.08.2001г. N 10-А253181 аренды здания общей площадью 1 417,9 кв. м с кадастровым номером 78:1056Е:0:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 47, сроком на 10 лет. Объект передан Обществу по акту от 24.08.2001г.

11.02.2002г. договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды арендодатель обязан не менее чем за два месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, или о его сносе по градостроительным соображениям.

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

КУГИ Санкт-Петербурга 21.01.2009г. на основании пункта 5.4 договора аренды направил Обществу уведомление от 19.01.2009г. N 133 об отказе от договора аренды в связи с включением спорного объекта Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008г. N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" в перечень объектов, подлежащих реконструкции. Указанным уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга предложил Обществу в двухмесячный срок с даты расторжения договора, определяемой в соответствии с пунктом 5.6 договора, освободить арендуемое помещение, сдав по акту приема- передачи в исправном состоянии.

В силу пункта 5.6 договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомление об отказе от договора аренды Общество получило 27.01.2009г. Таким образом, договор аренды расторгнут с 27.01.2009г.

Поскольку Общество не возвратило истцу спорное здание, то КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлении N 1535 собственник имущества принял решение о реконструкции объектов, включенных в Перечень объектов, подлежащих реконструкции, в том числе арендуемого Обществом помещения. В связи с тем, что указанное Постановление не отменено и не признано недействительным, КУГИ Санкт-Петербурга правомерно отказался от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

ООО "Норд" не представило доказательств обращения в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением для зачета затраченных средств на проведение ремонта в счет арендной платы в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 7.1 договора аренды предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта, в том числе капитальный ремонт, являются собственностью арендодателя; по окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Поскольку договором аренды не предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений по окончании срока действия договора, а договор аренды является прекращенным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о возмещении стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку затраты арендатора на капитальный ремонт не могут расцениваться как неосновательное обогащение арендодателя в связи с тем, что основанием для их приобретения является заключенный между сторонами договор аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в качестве основания для отказа во встречном иске указал на применение срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества, удовлетворив иск КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 года по делу N А56-17286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина