Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1537/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1537/08-АК

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

представителя заявителя - Хижняк Е.В. по дов. от 04.12.2007, Шванкова А.В. по дов. от 17.08.2007,

представителя заинтересованного лица - Архипенкова А.В. по дов. от 24.04.2007 N 09-24/22821,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-42683/07-115-284, принятое судьей Шевелевой Л.А., по заявлению ООО "Русская титановая компания" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 удовлетворены в части требования ООО "Русская титановая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2007 N 13561 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русская титановая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым решением в той части, в которой требования налогоплательщика удовлетворены, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налогоплательщиком части. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 12451 (т. 1, л.д. 34-61), на который налогоплательщиком принесены возражения (т. 1, л.д. 62-66), и вынесено оспариваемое решение (т. 1, л.д. 68-106).

Решение инспекции заявителем обжаловано в части.

Как установлено материалами дела, заявитель заключил договор от 30.05.2003 N 08/09-2003 с ООО "Виана" (т. 2, л.д. 3-4). В рамках данного договора заявитель приобрел у ООО "Виана" товары на общую сумму 7 739 500 руб., в том числе НДС в сумме 1 180 602 руб.

В целях налогообложения по налогу на прибыль заявителем отнесена на расходы на прибыль сумма 6 558 898 руб. (без учета НДС), принят к вычету НДС в сумме 1 312 236 руб.

Инспекция обжалует решение суда в части выводов о правомерности отнесения указанной суммы на расходы для исчисления налога на прибыль.

Как следует из решения суда, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Виана", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для однозначного вывода о том, что расходы, понесенные заявителем по договору с ООО "Виана", отсутствуют. При этом выводы суда ничем не мотивированы.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции о незаконности решения суда в данной части.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в учредительных документах ООО "Виана" учредителем, руководителем и главным бухгалтером значится Васильева М.В. (ранее - Туркина - т. 3, л.д. 84), которая им допрошена в порядке ст. 90 НК РФ. Согласно протоколу допроса (т. 3, л.д. 82) Васильева (Туркина) учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО "Виана" никогда не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывала, с руководителем организации ООО "Русская титановая компания" не знакома, весной 2003 г. теряла паспорт, взамен которого примерно через месяц после утери ей был выдан новый.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Как следует из протокола допроса Васильевой, она предупреждена инспекцией об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Таким образом, допрос Васильевой в качестве свидетеля налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколе отражены показания Васильевой, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по настоящему эпизоду. Ходатайств о вызове Васильевой для допроса в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает протокол допроса свидетеля Васильевой, полученный налоговым органом, надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Статьей 9 "Первичные учетные документы") Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку Васильева не имеет отношения к ООО "Виана", она не могла подписывать договор от имени этого общества, счета-фактуры, товарные накладные. Эти документы являются недостоверными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность указанных заявителем сведений.

Согласно полученному инспекцией ответу из ИФНС N 33 по г. Москве организация не отчитывается, последняя отчетность представлена организацией по состоянию на 01.07.2004, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; полученная от заявителя выручка в налоговой отчетности организации не отражена.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения инспекции в части выводов о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в сумме 6 760 895 руб., в том числе, за 2004 г. - 6 728 609 руб., за 2005 г. - 32 286 руб.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, штрафа, пени по эпизоду с ООО "Виана".

Как установлено материалами дела, заявитель заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Строительная компания "Конти" (исполнитель) от 01.03.2004 N 57У, согласно которому исполнитель обязуется осуществить сортировку груза, его погрузку в контейнер, обрешетку контейнеров, а также представить свои технические средства, персонал, расходные материалы для надлежащей упаковки груза.

Понесенные по договору расходы в сумме 201 997 руб. отражены в бухгалтерском и налоговом учете за 2004 г. - в сумме 169 711 руб., за 2005 г. - 32 286 руб.

Налоговый орган указывает на неправомерность отнесения затрат по договору к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом ссылается на следующие обстоятельства: в актах выполненных работ отсутствует спецификация сортируемого груза, характер сортировки и упаковки груза; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания "Конти" зарегистрирована 19.04.2004, тогда как датой заключения договора является 01.03.2004, а один из актов выполненных работ составлен 31.03.2004 (т. 1, л.д. 100), в связи с чем лицо, подписавшее договор от имени исполнителя, не могло действовать от его имени; согласно ответу ИФНС N 10 по г. Москве, полученному по запросу, ООО "Строительная компания "Конти" состоит на учете с 19.04.2004, не отчитывается, последняя отчетность (нулевая) была представлена за 1 квартал 2004 г.; в представленных ИФНС N 10 по г. Москве налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы отражены суммы НДС, не соответствующие перечисленным заявителем в этих же налоговых периодах суммам; по указанному в учредительных документах адресу организация не обнаружена, фактическое местонахождения организации неизвестно.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что расходы организации являются необоснованными и документально не подтвержденными. Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 40 730 руб. и в сумме 7 749 руб. за 2005 г., штраф в сумме 8 146 руб. и 1 550 руб. соответственно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела актов (т. 1, л.д. 111-121), работы выполнены исполнителем в июне, августе, октябре, декабре 2004 г., феврале 2005 г., также имеется акт от 31.03.2004 (т. 1, л.д. 109). Все акты выполненных работ имеют дату и номер, скреплены печатями и подписями сторон, в них указаны выполненные работы в виде погрузки груза в контейнер и обрешеток контейнеров. Эти виды работ предусмотрены заключенным договором возмездного оказания услуг. Платежные поручения также подтверждают оплату именно этих видов работ. Факт выполнения работ инспекция не оспаривает. Инспекция не указывает, каким образом отсутствие в актах выполненных работ указания на спецификацию сортируемого груза, характер сортировки и упаковки груза опровергает достоверность актов, не указывает, в силу чего эти сведения подлежат обязательному включению в акты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что содержание актов позволяет с достоверной полнотой идентифицировать выполненные работы и установить их соответствие предмету и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные организации, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно п. 2 данной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном выражении, наименование должностей, подписи указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что предусмотренным законодательством требованиям акты выполненных работ отвечают. Как правильно указывается налогоплательщиком, акты выполненных работ соотносятся со всеми документами, представленными в обоснование понесенных затрат (счетами-фактурами, платежными поручениями).

Таким образом, не установлено, что сведения, указанные в актах выполненных работ, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 может являться одним из оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ведет систематическую деятельность в соответствии с уставом (т. 1, л.д. 15-28). Инспекция не отрицает, что выполненные работы соответствуют предусмотренным уставом общества. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что в силу того, что договор заключен, а один из актов подписан до регистрации ООО "Строительная компания "Конти" в качестве юридического лица арбитражным судом отклоняется. Как установлено материалами дела и не оспаривается инспекцией, договор и названный акт выполненных работ от 31.03.2004, счет-фактура от 31.03.2004 N 00000017 (т. 1, л.д. 110) подписаны генеральным директором Волковым В.А. Указанная счет-фактура подписана также главным бухгалтером Брилинской Е.В. Этими же лицами подписаны и остальные документы, составленные после регистрации данного юридического лица.

Апелляционный суд считает, что факт несения расходов всеми представленными по взаимоотношениям с данной организацией документами подтвержден, документы подписаны надлежащими лицами. При таких обстоятельствах на заявителя не могут быть возложены отрицательные налоговые последствия за действия контрагента, связанные с регистрацией его в качестве юридического лица.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Материалами дела установлено, что 01.07.2003 заявителем заключен договор поставки N 1/07-2003 с ООО "Бизнес-эксперт", в рамках которого приобретены товары на общую сумму 7 873 420 руб. Сумма НДС, принятая к вычету, составила 1 312 237 руб. Инспекция указывает на неправомерность принятия налогоплательщиком указанной суммы к вычету, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно полученному на запрос ответу ИФНС N 25 по г. Москве организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2003 г., декларация по НДС представлена за 4 квартал 2003 г. Полученные копии налоговой декларации по налогу на прибыль отражают показатели, не соответствующие объему взаимоотношений с ней. Заявитель расплачивался с ООО "Бизнес-эксперт" в том числе векселями, полученными по договорам займа от 25.07.2003 N 3 с ООО "Антарис" на сумму 2 250 000 руб. и от 22.09.2003 N 4 на сумму 1 500 000 руб.

Инспекция указывает, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие погашение договора займа в полном объеме, в связи с чем инспекция не может провести встречную проверку организации и проследить происхождение денежных средств.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и, по мнению арбитражного апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, заявителем представлены налоговому органу договор с организацией, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, частичное погашение заемных средств ООО "Антарис" налогоплательщиком произведено векселями Сбербанка РФ - на сумму 400 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.12.2003), сумма 800 000 руб. перечислена платежным поручением от 07.06.2004 N 127, выплачены наличными денежными средствами из кассы деньги в сумме 120 000 руб. (расходные кассовые ордера от 05.04.2006 NN 13, 14).

По договору от 29.09.2006 N 98 права по долговым обязательствам заявителя по неисполненным договорам займа с ООО "Антарис" переданы ООО "Тристар", после чего между заявителем и ООО "Тристар" заключен договор займа от 01.10.2006 N 7 со сроком погашения до 01.10.2006 на оставшуюся сумму задолженности - 3 305 577, 27 руб.

Письмом от 22.10.2007 ООО "Тристар" обратилось к заявителю с просьбой о досрочном погашении задолженности, установив новый срок возврата займа - 31.12.2007 (т. 5, л.д. 69).

В настоящее время задолженность заявителя перед ООО "Тристар" погашена. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела договор общества со Сбербанком России от 12.11.2007 N 97 о выдаче простого (дисконтного) векселя Сбербанка России (т. 5, л.д. 70), платежное поручение от 13.11.2007 N 297, подтверждающее оплату выданного векселя в сумме 3 300 050 руб. (т. 5, л.д. 72), акт приема-передачи векселя от Сбербанка России заявителю от 16.11.2007, акт приема-передачи векселя от заявителя ООО "Тристар" от 19.11.2007 (т. 5, л.д. 76), расходный кассовый ордер заявителя от 19.11.2007 N 44 о выдаче ООО "Тристар" суммы 5 577, 27 руб. (т. 5, л.д. 80).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата долга по договору займа ценными бумагами не противоречит закону. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение факт оплаты части долга документами, представленными в инспекцию, налоговым органом не приводится. Довод о том, что в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие погашение займа в полном объеме, в связи с чем не проведена встречная проверка организации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, и довод инспекции основан только на предположении о возможном нарушении закона.

Конституционный суд РФ в постановлении от 04.11.2004 N 324-О указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговые вычеты, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности, денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 заявителем заключен договор с ООО "Адонис", в рамках которого приобретены товары.

В апелляционной жалобе инспекция опровергает выводы суда со ссылкой на то, что согласно информации ИФНС России N 27 по г. Москве организация не отчитывается, в формах N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2004 и 2005 гг. отражены показатели, не соответствующие объему взаимоотношений с заявителем.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данные доводы инспекции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, факт приобретения товаров, их оприходования и оплаты налоговым органом не оспариваются. Предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ правила применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в связи с действиями его контрагента. Как обоснованно указывает заявитель, налоговый орган не представил доказательств направленности действия общества на получение необоснованной выгоды, не опроверг выводы суда о реальности хозяйственных отношений с данной организацией.

На основании изложенного вывод инспекции о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1 676 701 руб. по взаимоотношениям с ООО "Адонис" является неправомерным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, касающиеся взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Конти", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Адонис", правильно применены соответствующие положения законодательства в обоснование сделанных выводов.

По изложенным в постановлении основаниям апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности отнесения заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по договору с ООО "Виана" и незаконности в связи с этим решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-42683/07-115-284 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Русская титановая компания" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве в части отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли затрат по договору с ООО "Виана" в 2004-2005 гг., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплаты соответствующих сумм налога, штрафа, пени.

ООО "Русская титановая компания" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве в части отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли затрат по договору с ООО "Виана" в 2004-2005 гг., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплаты соответствующих сумм налога, штрафа, пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Русская титановая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова