Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КА-А40/5148-08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а следовательно, правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КА-А40/5148-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.

ООО "Русская титановая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения N 13561 от 30.05.2007 г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русская титановая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции, за исключением доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени по п. 1.1.2 решения в отношении сделок 2004-2005 г.г. с ООО "Виана".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. изменено: отказано в удовлетворении требований в части отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли затрат по договору с ООО "Виана" в 2004-2005 г.г. и привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит отменить решение и постановление, так как оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами налогового органа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей общества, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

Судами полно, объективно и непосредственно были исследованы фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Конти", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Адонис".

По сделке с ООО "Конти" суды установили, что договор с ООО "Конти" содержит необходимый перечень сведений относительно предмета сделки, акты выполненных работ оформлены надлежащим образом, счета-фактуры корреспондируются с актами выполненных работ, оплаченных в 2005 г. платежными поручениями, т.е. все документы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

По сделке с ООО "Бизнес-Эксперт" суды, ссылаясь на ст.ст. 171 и 172 НК РФ, правомерно указали, что оплата обществом полученных от ООО "Бизнес-эксперт" товаров путем передачи банковских векселей, отраженных в балансовых документах, является законным способом оплаты за поставленные и приобретенные товары путем передачи права требования оплаты по векселям.

Из материалов дела следует, что обществом представлены налоговому органу договор с организацией, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата долга по договору займа ценными бумагами не противоречит закону. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение факт оплаты части долга, налоговым органом не приведено. Довод о том, что в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие погашение займа в полном объеме и отсутствии в связи с этим возможности проведения встречной проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. При этом довод инспекции основан только на предположении о возможном нарушении закона.

Конституционный суд РФ в постановлении от 04.11.2004 N 324-О указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговые вычеты, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности, денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или эффективности использования капитала.

При оформлении договорных отношений с ООО "Адонис" обществом также были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 (часть 1) НК РФ: договор заключен в письменной форме, оплата стоимости товара произведена, в т. ч. НДС, оформлены счета-фактуры, все операции учтены в бухгалтерском учете и в соответствии со ст. 146 НК РФ подлежали обложению НДС. Указанные документы были представлены инспекции и суду.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном НК РФ.

Налоговым законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской, налоговой отчетности другой стороны.

При заключении вышеуказанного договора заявитель, по мнению судов, действовал добросовестно и не нарушал требований законодательства РФ. Ссылка в оспариваемом решении на постановление ФАС МО от 03.03.06 N КА-А40/996-6 в качестве обоснования недобросовестности налогоплательщика несостоятельна, поскольку правоотношения с ООО "Адонис" имели место в 2004-2005 годах.

Доводы, указанные в решении и обосновывающие законность отказа в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО "Адонис" ввиду недобросовестности налогоплательщика и наличия схемы умышленного ухода от уплаты налога, инспекцией не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из буквального текста статей 171, 172 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связано с получением информации о деятельности поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения им всех требований к наличию и оформлению подтверждающих операции документов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами. В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О также указано, что толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суды оценили представленные обществом налоговому органу и в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что общество не оспаривало в судебном порядке пункт 1.3.7 спорного решения налогового органа N 13561 от 30.05.2007 г., касающийся налоговых деклараций за декабрь 2003 г. и сентябрь 2004 года. Несмотря на это, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано, что в остальной части решение инспекции признано недействительным.

В связи с этим судебные акты в этой части нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. по делу N А40-42683/07-115-284 изменить, исключить выводы судов о недействительности п. 1.3.7 решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 13561 от 30.05.2007 г. "О привлечении ООО "Русская титановая компания" (ООО "РТК") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.